Court ruling № 119978070, 24.06.2024, Vinkivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/314/24

Провадження № 2/670/160/24

УХВАЛА

24 червня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу в сумі 260000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, але не з`явилась у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв