Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________
Справа № 947/18447/24
Провадження № 2/947/4152/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25.06.2024 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з онучкою,
ВСТАНОВИВ:
10.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з онучкою.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Орган опікита піклуванняв особіКиївської районноїадміністрації Одеськоїміської радипро усуненняперешкод успілкуванні таучасті увихованні дитинита визначенняспособу участіу вихованніі спілкуванніз онучкоюбуло залишенобез руху. Повідомлено позивачапро необхідністьвиправити зазначенінедоліки позовупротягом 10(десяти)днів здня отриманняцієї ухвали,а саме: доплатити судовийзбір заодну вимогуне майновогохарактеру,надати доказитакої сплати. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
24.06.2024 року до суд від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи квитанції щодо сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Відповідно доч.1ст.27ЦПК Українипозовидо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відповіді №637187 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, у зв`язку з чим, дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.
Суддею встановлено, що цивільний позов відповідає вимогам, встановленими статтями175та177 ЦПК Українита віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4ст. 274 ЦПК України,і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому справу слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.с. 84,187 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовнузаяву дорозгляду тавідкрити провадженняпо цивільнійсправі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з онучкою.
Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 12.09.2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси(м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб.№270).
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Українивідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити третійособі п`ятнадцятиденнийстрок здня врученняданої ухвалидля поданняписьмових поясненьщодо позову.Відповідно доч.3ст.181ЦПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановленічастинами третьою - шостоюстатті 178 цього Кодексу.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦПК України учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.
Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Петренко В. С.
The court decision No. 119976803, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 25.06.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 947/18447/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: