Court ruling № 119967039, 24.06.2024, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/12949/24

У Х В А Л А

з питань забезпечення доказів

24 червня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС», в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2024/000029/2 від 02.02.2024 року та №UA100000/2024/000031/2 від 05.02.2024 року;

зобов`язати Київську митницю повернути різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (суму резервування) в сумі 1 342 604,33 грн. (один мільйон триста сорок дві тисячі шістсот чотири гривні 33 копійки) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 44751680 (IBAN НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк», МФО Банку 322669).

До позовної заяви позивачем долучено заяву від 19.06.2024 про забезпечення доказів по справі, у якій заявник просить забезпечити докази шляхом витребування висновки Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.07.2023 №СЕ-19/114-23/12189-ТВта від 10.07.2023 №СЕ-19/114-23/12188-ТВ.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник зазначив, що він звертався до Київської митниці та Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із запитом, просив надати копії висновків Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.07.2023 №СЕ-19/114-23/12189-ТВта від 10.07.2023 №СЕ-19/114-23/12188-ТВ. З такими ж вимогами було направлено запит Територіальному управлінню Бюро економічної безпеки України у Львівській області.

19.03.2024 від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист, в якому зазначено, що відповідно до вимог КПК України ескперт зобов`язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків.

22.03.2024 Киїівська митниці надіслала відповідь на запит, згідно якого стало відомо, що митний орган було попереджено про обов`язок не розголошувати відомості досудового розслідування, у тому числі вищевказані експертні висновки.

Відповіді від Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Львівській області не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з п.5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначається, крім іншого, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною 3 ст.116 КАС України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.169 цього Кодексу.

Суд дослідив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» про забезпечення доказів та дійшов висновку про невідповідність її вимогам ст.116 КАС України та необхідність залишення її без руху на підставі ст.169 КАС України.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» про забезпечення доказів заявник не зазначає обставин, які б свідчили про те, що надання доказів, які зазначені ним в заяві, може стати згодом неможливим або ускладненим, що є умовою для застосування інституту забезпечення доказів.

Позивач не наводить доводів чому ним використовується саме інститут забезпечення доказів по справі, замість інституту витребування доказів шляхом надання відповідного обґрунтованого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» про забезпечення доказів без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117,169, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в десятиденний строк усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку заява про забезпечення доказів буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крутько О.В.