Court ruling № 119952049, 20.06.2024, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2694/24

Провадження № 1-кс/202/4171/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі суду м. Дніпро, заяву представника КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги в рамках кримінального провадження № 42024040000000014 від 14.06.2024 року (справа № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4035/2024), -

ВСТАНОВИВ:

В порядку авто розподілу в провадження судді 14 червня 2024 року надійшла на розгляд заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 202/2694/24 по кримінальному провадженню № 42024040000000014, який був заявлений під час розгляду зазначеної справи.

В обґрунтування відводу заявник зазначає, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді три тотожні скарги КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР на бездіяльність сторони обвинувачення щодо не розгляду клопотань. Суддею ОСОБА_6 було розглянуто одну зі скарг та прийняте рішення про відмову у її задоволенні. Заявник вважає, що, оскільки інші скарги є аналогічними та стосуються одних тих самих фактичних обставин, то у судді вже склалась думка щодо цих обставин та вона не може бути об`єктивною та неупередженою під час їх розгляду. Вважає, що слідчий суддя підлягає відводу на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та представник КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 та заявили про недопустимість повторної участі слідчого судді , який вже розглядав аналогічну скаргу та знайомився з документами та матеріалами на її обґрунтування , при розгляді інших скарг сторони в цьому ж кримінальному провадженні , тому що це викликає у них сумніви в неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що відсутні підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_6 Норми КПК не містять підстав про те що слідчий суддя не може розглядати тотожні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1ст.81 КПК Україниу разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №42024040000000014, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, у заяві про відвід заявником надано не було та судом не встановлено. Його доводи про неможливість повторної участі слідчого судді при розгляді скарг в цьому ж кримінальному провадженні не ґрунтуються на нормах КПК України. Норми ст.76 КПК України забороняють участь судді при розгляді кримінального провадження в суді першої,апеляційної,касаційної інстанції,якщо суддя приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування .

При цьому відповідно підпункт у 2.3.45 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 №58 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

По своїй суті заява про відвід пов`язано з незгодою з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді іншої скарги в цьому ж кримінальному провадженні, що не є підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини щодо наявності упередженості слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №42024040000000014 не є такими, які б викликали сумнів в неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява про відвід слідчої судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75-76, 80-81, 309, 369-372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги в рамках кримінального провадження № 42024040000000014 від 14.06.2024 року (справа № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4035/2024), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1