Decision № 1199359, 06.12.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.07 р. Справа № 25/358

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Херсонської філії м. Херсон

до відповідача приватного підприємства „Гарант ЛТД” м. Донецьк

про стягнення 3289грн.22коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Набока І.І. – юрисконсульт (довіреність № 2936 від 12.11.2007);

від відповідача: не з’явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Херсонської філії м. Херсон звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Гарант ЛТД” м. Донецьк про стягнення 3289грн.22коп., у тому числі заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3191грн.55коп., пеня в сумі 97грн.67коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 390 про надання додаткових послуг зв’язку від 01.03.2005 та додатки до нього, додаткову угоду № 1 про надання послуг найвищої якості від 01.03.2005 до договору № 390 від 01.03.2005, додаткову угоду № 2 про надання послуг Інтернет від 01.03.2005 до договору № 390 від 01.03.2005, лист від 28.02.2005, розрахунок суми боргу та пені, претензію на суму 3332,48грн. № 3559/20-03 від 30.08.2006.

06.12.2007 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 242-10/33 від 03.12.2007) подав копію акту звірки розрахунків, копії рахунків за послуги зв’язку, копії розпечаток телефонних дзвінків, копію довідки з ЄДРПОУ № 3884, копії реєстрів листів в підтвердження направлення рахунків на адресу відповідача.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.03.2005р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії та ПП „Гарант ЛТД” (Споживач) був укладений договір про надання додаткових послуг зв’язку № 390.

01.03.2005 Сторони підписали додаткові угоди до договору № 390 від 01.03.2005 про надання послуг найвищої якості (Додаткова угода № 1) та про надання послуг Інтернет (Додаткова угода № 2).

На виконання умов зазначеного договору позивачем надавалися відповідачу послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку. Про факт надання телекомунікаційних послуг говорять розпечатки телефонних дзвінків, рахунки на оплату.

Відповідно до п. 3.2. договору № 390 від 01.03.2005 Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми.

За надані послуги позивачем були направлені на адресу відповідача рахунки на оплату наданих телекомунікаційних послуг, що підтверджується реєстрами направлення листів.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач зобов’язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг виконував неналежним чином, внаслідок чого, станом на 30.10.2007, за ним утворилася заборгованість в сумі 3191грн.55коп.

Пункт 4.2. договору № 390 від 01.03.2005 закріплює, у випадку затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим Договором терміни, Споживач відповідно до ЗУ „Про телекомунікації” сплачує підприємству зв’язку пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Позивач, з огляду на п. 4.2. даного договору, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, на суму заборгованості нарахував пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки. Сума пені відповідно до розрахунку складає 97грн.67коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 3559/20-03 від 30.08.2006.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження оплати відповідачем існуючого боргу в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Херсонської філії м. Херсон до приватного підприємства „Гарант ЛТД” м. Донецьк про стягнення 3289грн.22коп., у тому числі заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3191грн.55коп., пеня в сумі 97грн.67коп., задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Гарант ЛТД” (83060, м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 143В; 73003, м. Херсон, вул. Горького, 8, ЗКПО 32274056) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Херсонської філії (73000, м. Херсон, вул. Бєлінського, 9; р/р 260012199 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 352093, ЗКПО 01188661; адреса юридичної особи: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, б-р Т. Шевченко, 18, ЗКПО 21560766) основний борг в сумі 3191грн.55коп., пеню в сумі 97грн.67коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу;

2 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.