Court ruling № 11992001, 16.02.2010, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/578

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 лютого 2010 рокум. Київ№ 2а-9939/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І.. розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніліфт Україна»

до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва відповідача 2 заступника начальника ДПІ Святошинському районі міста Києва Павленко Вікторії Володимирівни

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001012310/0 та акту перевірки №83/23-60/33748031

За участю представників сторін:

від позивача: Абрамов М.В.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніліфт Україна»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва, заступника начальника ДПІ Святошинському районі міста Києва Павленко Вікторії Володимирівни про визнання недійсним та скасування акту перевірки № 17/23-50/32774741 від 05.02.2008 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2009 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-9939/09/2670 та призначено попереднє судове засідання на 20.10.2009 р.

20.10.2009р. в судовому засідання було оголошено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 12.11.2009 р.

В судовому засіданні 12.11.2009 р. позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно нової редакції яких, позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 14.05.2009 р. №00010123010/0, акт документальної перевірки від 29.04.2009 р., повідомлення-рішення від 30.09.2009 р. №0001012310/2, рішення про розгляд скарги від 30.09.2009 р., в звязку з викладеним суд оголосив перерву до 08.12.2009 р. для надання можливості відповідачу ознайомитись з заявою про уточнення.

В зв'язку із необхідність надання сторонами додаткових документів в судовому засіданні 08.12.2009р. було оголошено перерву до 28.01.2010р.

В судовому засіданні 28.01.2010р. на стадії судових дебатів, судом було оголошено перерву до 02.02.2010р.

В судових дебатах представником відповідача було наголошено щодо закриття провадження у справі № 2а-9939/09/2670 в частині позовних вимог щодо визнання нечинним Акту позаплановаї виїзної документальної перевірки від 29.04.09р. №83/23-60/33748031. Оскільки, акт перевірки є службовий документ, який стверджує факт перевірки та є носієм доказової інформації, при цьому не створюючи жодних правових наслідків та зобов'язань зі сплати податків і обов'язкових зборів.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно - правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту/актів/ щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта /суб'єктів/, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Так згідно ст. 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»рішеннями податкових органів, які несуть для платника юридичні наслідки є податкові повідомлення та податкові вимоги.

Такі рішення приймаються з урахуванням пп.. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та ст. 17 вказаного Закону.

Відповідно, Акт перевірки та рішення про результати розгляду скарги платника в силу зазначеної норми є інформаційними документами про результати перевірки та розгляду скарги платника, і не можуть вважатися правовими актами індивідуальної дії, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису, а відтак не можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Рішення податкового органу про результати розгляду скарги платника є лише підставою для винесення податкового повідомлення-рішення з відповідним дробом за результатами узгодження сум податкового зобовязання в апеляційному порядку, передбаченому пп.. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ.

Тому, оскарженню в адміністративному суді можуть підлягати податкові повідомлення-рішення, винесені контролюючим органом за результатами апеляційного узгодження сум податкового зобовязання, оскільки вони є правовими актами індивідуальної дії.

Згідно п. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що акт перевірки від 29.04.2009 р. №383/23-60/33748031 та Рішення ДПА у м. Києві від 30.09.2009 р. про результати розгляду скарги платника не є правовими актами індивідуальної дії, вони не можуть бути оскаржені в адміністративному суді.

Отже, керуючись ч.2 ст.2, п.1 ст. 17, п.1 ст. 157 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2а-9939/09/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніліфт Україна»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва, заступника начальника ДПІ Святошинському районі міста Києва Павленко Вікторії Володимирівни про визнання недійсним та скасування акту перевірки, податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду скарги закрити в частині скасування акту перевірки від 29.04.2009 р. №383/23-60/33748031 та Рішення ДПА у м. Києві від 30.09.2009 р. про результати розгляду скарги платника

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п 'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами , встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Я.І. Добрянська