Court ruling № 119899213, 21.06.2024, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/538/24

№ провадження 2/646/843/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

У судовому засіданні 21.06.2024р. під час розгляду вищевказаної справи по суті представниця позивача заявила відвід судді Благої І.С., посилаючись на те, що суддею знімалися запитання представниці позивача у судовому засіданні, які, на її думку, стосуються предмету та підстав позову. Представниця позивача зазначає, що це позбавляє її можливості надавати ефективну правову допомогу позивачу у цій справі.

У судовому засіданні представниця позивача підтримала свою заяву та доводи, які в ній викладені.

Представниця відповідача проти вищевказаної заяви про відвід судді заперечувала.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на її можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В той же час ті доводи, на які представниця позивача посилається в обгрунтування відводу судді, свідчать про нерозуміння ролі головуючого у судовому засіданні.

Так, згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку ( ч.4 ст.214 ЦПК України). При цьому відповідно до ч.3 ст.216 ЦПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Положеннями ч.5 ст.227 ЦПК України передбачено, що учасники справи можуть поставити питання один одному з дозволу головуючого.

Згідно з ч.6 ст.227 ЦПК головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

У судовому засіданні головуючим було надано дозвіл представницям сторін поставити питання одна одній.

При цьому представницею позивача по декілька разів ставилося запитання представниці відповідача щодо одних і тих самих обставин, але сформульовані по-різному. Крім того, представниця позивача ставила до представниці відповідача запитання, які стосуються не предмету спору, а розуміння стороною норм закону. У зв`язку з чим головуючим знімалися такі запитання на підставі ч.2 ст.214 та ч.6 ст.227 ЦПК України, а представниці позивача, яка наполягала та отриманні відповідей всупереч розпорядження головуючого та сперечалася з головуючим, робилося попередження про порушення порядку у судовому засіданні.

Отже, будь-яких фактичних обставин та доказів на їх підтвердження, які б доводили вчинення суддею дій, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді по відношенню до представниці позивача не надано та під час розгляду питання про відвід судом не встановлено.

Тому заявлений представницею позивача відвід судді Благої І.С. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представниці позивача ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі № 646/538/24 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Блага