Court ruling № 119891649, 21.06.2024, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

21.06.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1309/23 Провадження № 1-кс/401/528/24

21 червня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2022 внесено до ЄРДР за № 12022121190000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

17 червня 2024 року через систему «Електронний суд» від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2022 внесено до ЄРДР за №12022121190000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя під час розгляду кримінальної справи, систематично, на всіх засіданнях не підключає через систему відеоконференцзв`язку захисника обвинуваченого, Адвокатську корпорацію « ОСОБА_5 і партнери», чим грубо порушуються його права на захист.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, не прибув. Заяв та клопотань про розгляд заяви за його відсутності або участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, до суду не надходили.

Адвокат ОСОБА_6 судом не викликався, оскільки останнім не було надано доказів на підтвердження його повноважень. Такі ж докази відсутні і в самих матеріалах кримінального провадження. Крім того, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, його право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 06.03.2024 року по 07.03.2025 року, на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Харківської області від 06 березня 2024 року.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 подав заяву про розгляд заяви без її участі.

Прокурор подав письмове клопотання про проведення розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді, без його участі. Заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_4 вважає необґрунтованою, у її задоволенні просить відмовити.

Вивчивши доводи вказані у заяві обвинуваченим про відвід судді ОСОБА_4 , суддя приходить до висновку, що вказану заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

В провадженні судді Світловодського міськрайонногосуду ОСОБА_4 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022121190000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст.190 КК України.

26 березня 2024 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2022 внесено до ЄРДР за № 12022121190000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 01 квітня 2024 року дану заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_4 залишено без задоволення.

28 травня 2024 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2022 внесено до ЄРДР за № 12022121190000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 29 травня 2024 року вищевказану заяву залишено без задоволення.

Проаналізувавши підстави заявлених раніше відводів головуючому судді, суд вбачає, що обвинувачений повторно звернувся до суду з відповідною заявою щодо не підключення головуючим суддею ОСОБА_4 через систему відеоконференцзв`язку захисника обвинуваченого, Адвокатську корпорацію « ОСОБА_5 і партнери».

Відповідно до ч. 4ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За наведених підстав, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2022 внесено до ЄРДР за № 12022121190000302 має ознаки зловживанням правом на відвід, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст. 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2022 внесено до ЄРДР за № 12022121190000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1