Court ruling № 119874567, 20.06.2024, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

20 червня 2024 року Справа №200/3336/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) позивач 1,

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) позивач 2

до Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01015, місто Київ, вулиця Цитадельна, буд. 4/7)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Чекменьова Дениса Миколайовича, звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просили суд:

-визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації щодо припинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам;

-зобов`язати Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації поновити виплатити допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 починаючи з жовтня 2023 року.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

05 червня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 червня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, а також клопотання про залишення позовної заяви без руху через пропуск позивачами строку звернення до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої відповідач зазначив, що позивачі про порушення своїх прав мали б дізнатись у вересні 2023 року, проте з адміністративним позовом звернулись до суду 28 травня 2024 року, отже позивачі повинні були звернутися до суду з даним позовом у період з 25.09.2023 по 25.03.2024, відповідно станом на 28.05.2024 позивачем шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, є пропущеним.

Дослідивши вказане клопотання та надавши йому оцінку, суд зазначає наступне.

При вирішенні питання щодо прийнятності позовної заяви, зокрема, і в частині дотримання позивачами строку звернення до суду з позовною заявою, судом було ураховано наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В адміністративному позові сторона позивача зазначила, що у вересні 2023 року позивачі змінили місце фактичного проживання, переїхали до м. Київ та звернулись в Управління (Центр) надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за видачою довідок зі зміненим місцем фактичного проживання.

В результаті звернення щодо зміни фактичного проживання позивачі отримали довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 25.09.2023 року №3006-50022974033 та №3006-5002973977.

17 листопада 2023 року позивач 1 звернулася до Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про надання допомоги внутрішньо переміщеним особам.

30 листопада 2023 року відповідачем направлено відмову у наданні допомоги на проживання ВПО.

Слід зазначити, що сторонами до суду, як копії звернення позивача за призначенням спірної допомоги, так і відповіді відповідача на означену заяву суду не надано, проте вказана інформація підтверджується наданим стороною позивача листуванням з відповідачем.

Відтак, суд дійшов висновку, що про порушення свого права позивачі мали дізнались не пізніше 30 листопада 2023 року, не отримавши спірної допомоги за заявою позивача 1 від 17.11.2023 року.

Таким чином, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, шестимісячний строк звернення до суду мав завершитись 31 травня 2024 року, водночас, позивачі звернулись до суду 28 травня 2024 року за допомогою засобів програмного забезпечення ЄСІТС «Електронний Суд».

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необґрунтованість доводів клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху та відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки://court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко