Decision № 1198565, 03.12.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.07р.

Справа № 12/323-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного науково-виробничого підприємства "ЮКОН", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 5713 грн.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін :

Від позивача Клівасов О.М. довіреність № 144 від 31.10.2006р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 5713 грн. посилаючись на те, що позивачем на користь відповідача за договором № 5/1 від 21.01.2005р. були перераховані кошти у розмірі 60 000 грн., однак роботи виконані відповідачем за цим договором на загальну суму 54 287 грн. про що свідчить акт прийомки виконаних робіт за березень 2005р., тобто позивач вважає, що відповідачу надлишково була перерахована позивачем сума у розмірі 5713 грн., яку відповідач відмовився повернути.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та відповідач, як юридична особа, мав можливість направити свого представника для участі в судовому засіданні.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами згідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

21.01.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛЕРС”та Приватним науково-виробничим підприємством „ЮКОН” було укладено договір № 5/1 згідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання виконати для позивача ремонтно-будівельні роботи по об’єкту, а саме: реконструкцію квартири під аптечний пункт м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 11 згідно договірної ціни, яка склала 60 000 грн. ( п.1.1, п.3.1, п. 4.1 договору).

На виконання умов зазначеного вище договору, позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 60 000 грн., що підвтерджується копіями платіжних доручень № 1688 від 24.01.2005р. на суму 5000 грн., № 1728 від 07.02.2005р. на суму 10 000 грн., №1843 від 03.03.2005р. на суму 30 000 грн., № 1 від 22.03.2005р. на суму 10 000 грн., № 1968 від 04.04.2005р. на суму 5000 грн., які наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з акту № 1 прийомки виконаних ремонтних робіт за лютий 2005р. відповідачем були виконані ремонті роботи для позивача на суму 24 185 грн. Згідно акту № 2 прийомки виконаних ремонтних робіт за березень 2005р. ремонті роботи відповідачем виконані на суму 30 102 грн.

Дані акти підписані як позивачем, так і відповідачем.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий, березень 2005р. за зазначеним вище договором відповідач виконав роботи для позивача на загальну суму 54 287 грн.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що загальна вартість виконаних відповідачем робіт за договором № 5/1 від 21.01.2005р. становить 54 287 грн., що підтверджується актами № 1, № 2 за лютий та березень 2005р., які підписані сторонами та довідкою про вартість виконаних підрядний робіт, яка надана позивачем.

За ст. 177 ЦК України об’єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути безпідставно набуте майно.

Таким чином, гроші є об’єктом цивільних прав згідно ст. 177 ЦК України, а отже враховуючи, що відповідач виконав роботи на загальну суму 54 287 грн., що підтверджено актами виконаних робіт, а тому суд дійшов висновку, що позивач провів переплату за зазначеним договором виконаних робіт в розмірі 5713 грн. та дана сума підлягає поверненню позивачеві, оскільки отримана відповідачем безпідставно.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 177, 1213 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства „ЮКОН” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 95, р/р № 26000373270100 в ДОД АППБ „Аваль” м. Павлоград, МФО 305653, ОКПО 32501842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕРС” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 127-В, р/р № 26002034029300 в АКИБ „Укрсиббанк” в м. Павлограді, ОКПО 20201195, МФО 351005) –суму боргу у розмірі 5713 (п’ять тисяч сімсот тринадцять) грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 23.11.2007р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.