Decision № 119856152, 20.06.2024, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Approval Date
20.06.2024
Case No.
161/22454/23
Document №
119856152
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 161/22454/23

Провадження № 2-о/161/22/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

присяжних - Форманюк Н.Ю., Коваленко Л.Л.

секретаря Федорової В.М.,

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Антонюк Л.Є

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіЛуцьку цивільнусправу зазаявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його тещею, яка являється інвалідом першої А групи, хворіє важким психічним захворюванням і перебуває на обліку у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька», де періодично проходить обстеження та лікування. Внаслідок хронічних, стійких психічних розладів, що спостерігається у щоденній поведінці ОСОБА_3 під час неадекватного ставлення до буденних життєвих ситуацій, остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначає, що ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду й допомоги та відповідно встановлення опіки над нею. Покликаючись на викладені обставини, просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити опіку над нею та призначити його опікуном останньої.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Шевчук Д.О. та представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно дост. 39 ЦК Українифізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його тещею, є інвалідом першої А групи інвалідності загального захворювання довічно, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується висновком № 11144 від 13.11.2023 року, виданого ТзОВ Клініка сімейної медицини «Біхелсі».

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 131 від 29.04.2024 року ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі деменції при хворобі Альцгеймера. Внаслідок цього ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, ОСОБА_3 слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Отже, вимоги заявника про визнання ОСОБА_3 недієздатною повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Згідно дост.58ЦКУкраїни опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60ЦК Українивизначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічний порядок щодо встановлення опіку над недієздатною особою визначений ч. 1ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятоїстатті 63 Цивільного кодексу Україниопікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першоїстатті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимогЦивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріпленийстаттею 65 Конституції Україниобов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість суд зауважує, що подане Управлінням охорони здоров`я Луцької міської ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною тещею не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, наприклад: його дружину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дочкою ОСОБА_3 , крім того у даної особи є чоловік. Одночасно не зроблений аналіз чи у даної особи є інші діти, які б могли опікуватись над нею.

Також, інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 у зазначеному поданні не міститься.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном тещі дружини за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, зокрема її дочки або чоловіка, оскільки жодних доказів про неможливість здійснення ними обов`язків опікуна щодо ОСОБА_3 до суду подано не було.

Разом з тим, згідно з частиною шостоюстатті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною тещею ОСОБА_3 , а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6, ч. 7ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39,40,41,55,60,62 ЦК України, ст.ст.12,13,81,82,141,223,259,263-265,299,300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

В задоволенні решти вимог заявивідмовити.

Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська

Присяжні засідателі : Н.Ю.Форманюк

Л.Л.Коваленка

Часті запитання

Який тип судового документу № 119856152 ?

Документ № 119856152 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 119856152 ?

Дата ухвалення - 20.06.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119856152 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119856152 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 119856152, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

The court decision No. 119856152, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 20.06.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 119856152 refers to case No. 161/22454/23

This decision relates to case No. 161/22454/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 119856150
Next document : 119856157