Court ruling № 119852196, 17.06.2024, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/1186/24

ЄУН 226/1186/24

Провадження 2/226/349/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Філіпповської Т.Г.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.МирноградДонецької областісправу запозовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2021 по 01.04.2024 в розмірі 18392,87 грн., інфляційних втрат в розмірі 27,17 грн., 3% річних в сумі 5,80 грн. за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 та понесених при зверненні до суду судових витрат в розмірі 2457,40 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до розгляду на 17.06.2024 на 12.00 год.

До початку розгляду справи по суті представником позивача на адресу суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. У разі відмови від позову суд відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження.

Однієї із підстав закриття провадження, визначених частиною першою ст.255 ЦПК України, є відсутність предмету спору.

Так як станом на час розгляду справи предмет спору у зв`язку з добровільним погашенням відповідачами нарахованої їм заборгованості відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Базелюк Т.В. від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням спору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Клепка