Decision № 1198481, 29.11.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2007 р.

Справа № 9/195-4433

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В., при секретарі Шмідт Л.А.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарський спір

за позовом Тернопільського обласного державно-комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль,46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал ЛТД", вул. Возз"єднання, 5/а, м. Почаїв Кременецького району Тернопільськоїобласті,47025

За участю представників сторін:

позивача: Лазаренко В.О., доручення № 1415/01 від 15.11.2007 р.

відповідача: не з’явився.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

Встановив

Позивач, Тернопільське обласне комунальне підприємство „Тернопільтеплокомуненерго”, м. Тернопіль, звернувся 24.10.2007 р. ( вх. № 4380) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю “Корал ЛТД”, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, про стягнення 5 488,74 грн., з яких : 4 767,06 грн. основного боргу, 22,33 грн. пені, 699,35 грн. інфляційних збитків, посилаючись на ту обставину, що Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконуються грошові зобов’язання за договором від 15.09.2003 р. № 19020 про постачання теплової енергії в гарячій воді із споживачем (споживачем).

За твердженням Позивача, станом на 24.10.2007 р. , на день звернення з позовом до господарського суду, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Корал ЛТД” за спожиту теплову енергію становила 4 767,06 грн. , у зв’язку із чим, на підставі ст. 625 ЦК України та п. 7.2.3. договору Позивач нарахував Відповідачу 2,33 грн. пені та 699,35 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою від 26.10.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 11:00 год. 15 листопада 2007 р.

У судовому засіданні 15.11.2007 р. представник Позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. На адресу суду повернувся конверт, адресований Відповідачу з відміткою поштового відділення: адресат від одержання відмовився".

На підставі ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи до 12:00 год. 29 листопада 2007 р. для проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків , для чого зобов’язав Позивача направити свого представника до ТзОВ „Корал ЛТД”, а належним чином складений акт звірки та обґрунтований розрахунок нарахування пені подати суду.

У судовому засіданні 29.11.2007 р. представник Позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з Відповідача 699,35 грн. інфляційних нарахувань та 22,33 грн. пені, а акту проведення звірки взаєморозрахунків не подав.

Відповідач заперечень на позов суду не направив та не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

15 вересня 2003 р. між Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго”, м. Тернопіль, як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Корал ЛТД”, як Споживачем, був укладений договір на постачання теплової енергії в гарячій воді за № 19020, згідно з яком вами якого Позивач зобов’язувався постачати Відповідачу теплову енергію в гарячій воді у потрібних тому обсягах , а споживач зобов’язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

За умовами договору, відповідно до .п 6.1. договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається , проводиться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, при цьому вартість 1 гкал сторони встановили у розмірі 76,92 грн. без ПДВ.

Приписами статей 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зміна до договору , за правилами ч. 1 ст. 651 ЦК України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З поданих Позивачем розрахунків суми боргу та пояснень його представника у судовому засіданні , суд встановив, що Позивач просить стягнути з Відповідача 4767,06 грн. заборгованості, підставою виникнення якої є не лише невиконання Відповідачем умов договору, але й донарахувань, проведених Позивачем у травні 2006 р. у зв’язку із збільшенням тарифів за теплову енергію.

Між тим, станом на травень 2006 р. Відповідач не оплатив вартості одержаної ним теплової енергії за встановленими у договорі тарифами (цінами) та допустив заборгованість у розмірі лише 3431, 64 грн.

Що стосується донарахування боржнику 1835,42 грн. , проведених у травні 2006 р., з посиланням на те, що вартість тарифів збільшилася , то суд, відхиляючи доводи Позивача з цього приводу , виходить з того, що такі донарахування проведені в односторонньому порядку Позивачем, усупереч умовам договору , а тому не створюють обов’язку для Відповідача їх сплачувати , відтак, вимоги, які засновані на односторонній зміні тарифів зі сторони Позивача , не можуть бути задоволені .

До того ж, з поданого Позивачем розрахунку , вбачається, що Відповідачем сплачено у грудні 2006 р. у погашення боргу 500,00 грн. Отже, обґрунтованою станом на день розгляду спору є вимога позову про стягнення з Відповідача 2 931,64 грн. заборгованості.

Оскільки 29.11.2007 р. представник Позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з Відповідача 699,35 грн. інфляційних нарахувань та 22,33 грн. пені, провадження у справі у цій частині вимог підлягає припиненню за ч. 1 п. 4. ст. 80 ГПК України.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 526, ЦК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. ст. 1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-7, 22, 29, 33, 34, 43, 49, ч.1 п. 4 ст. 80 , 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути 2 931,64 грн. боргу та 117,50 грн. судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю “Корал ЛТД” (вул. Воззєднання, 5а, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, р/р 26004110910001 ВАТ “Банк Універсальний”, МФО 338459, ідент. код 24634494) в користь Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго”, (вул. Київська, 3А, м. Тернопіль, р/р 26001301683170 в ЦВ ПІБ м. Тернополя, МФО 338426, ідент. код 0335390).

3. Відмовити Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго” у частині стягнення 1 835,42 грн. боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корал ЛТД” .

4. Припинити провадження у справі у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корал ЛТД” 699,35 грн. інфляційних збитків за період з 01.06.2006 р. по 01.08. 2007 р. та 22,33 грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “29” листопада 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна