Court ruling № 119842221, 13.06.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9457/23-ц

пр. № 2-3187/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа № 757/9457/23-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація

відповідач 2: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, -

представник позивача - адвокат Чернецька Г. М.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить скасувати розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 21.05.2021 року №325; стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 18 травня 2021 року відбулося засідання Комісії з питань захисту прав дитини Печерської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно участі батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вихованні їхнього малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі протоколу Комісії №8 було видане Розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 25 травня 2021 року №325, у п.1 якого визначено участь ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина, наступним чином: 1 та 3 вихідні з 10:00 год. суботи до 18:00 год. наступної за нею неділі без присутності батька за фактичним місцем проживання матері до набрання рішенням законної сили по судовій справі №757/13109/21-ц Печерського районного суду міста Києва про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вказує, що позивач не погоджується з вказаним розпорядженням, оскільки враховуючи факти зловживання ОСОБА_2 алкоголем до напівпритомного стану у присутності сина, численні випадки неадекватної поведінки останньої та свідомі провокації проти нього, свідком яких ставав син, та небезпечні ігри ОСОБА_2 , внаслідок яких син отримав забійну рану тім`яної частини голови, він змушений захищати фізичний, емоційний та моральний стан сина і як батько не може погодитися на перебування сина з його матір`ю ОСОБА_2 без його контролю та піклування.

Позивач вважає, що питання ночівлі та зустрічей сина з ОСОБА_2 без його присутності та контролю, є можливим лише після проходження ОСОБА_2 діагностики у практикуючого психолога, а ночівля поза межами звичного для малюка місця проживання без попередньої підготовки сина та створення належних умов лише завдасть шкоди його емоційному стану.

Зазначає, що початок прямого конструктивного діалогу між батьками, на його думку має сприяти відновленню довіри між ними і відповідатиме інтересам сина. З цією метою він запропонував ОСОБА_2 пройти медіацію

Таким чином, позивач вважає, що розпорядження прийнято без врахуванням всіх обставин, з порушеннями, а тому просить суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 25 травня 2021 року №325, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Встановлено строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право направити: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів (а. с. 119, т. 1).

Копію ухвали про відкриття провадження направлено на адресу сторін, крім того відповідачам направлено копію позовної заяви з додатками. Також вказану ухвалу було направлено до електронного кабінету учасника справи та на зазначені адреси електронної пошти сторін (а. с. 120-123, т. 1).

17.05.2023 року від відповідача 1 Печерської районної у м. Києві державної адміністрації надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому. Зокрема, у відзиві зазначено, що 15 квітня 2021 року до Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від гр. ОСОБА_2 надійшла заява про визначення порядку спілкування з дитиною та документи, передбачені пунктом 73 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини». 20 квітня 2021 року здійснено вихід представника Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації для проведення обстеження житлово-побутових умов матері, за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт. Вказує, що напередодні, а саме: 30 березня 2021 року здійснено спільний вихід з представниками Печерського районного у місті Києві Центру соціальних служб, за місцем проживання батька - гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , про що також складено відповідний акт. Після проведення всіх дій, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» прийнято рішення винести вказане питання на розгляд комісії з питань захисту прав дитини Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. 12 травня 2021 року батькам направлено запрошення на засідання комісії з питань захисту прав дитини, призначене на 18 травня 2021 року. 18 травня 2021 року відбулося засідання комісії з питань захисту прав дитини, на якому були присутні батько та мати дитини, які приймали участь у роботі комісії. Членами комісії прийнято одноголосне рішення, враховуючи статтю 141 Сімейного кодексу України, рівність прав та обов`язків батьків щодо дитини - визначити участь матері у вихованні малолітньої дитини таким чином: 1 та 3 вихідні з 10.00 год. суботи до 18.00 год. наступної за нею неділі без присутності батька за фактичним місцем проживання матері до набрання рішенням законної сили по судовій справі №757/13109/21-ц Печерського районного суду міста Києва про визначення місця проживання малолітньої дитини. 25 травня 2021 року Печерською районною в місті Києві державної адміністрацією видано розпорядження № 325 «Про визначення участі матері у вихованні малолітньої дитини». Таким чином, орган опіки та піклування вважає безпідставним визнання протиправним та скасування розпорядження (а. с. 135-140, 152-158, т. 1).

05.07.2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення, також долучив копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2023 року у справі №757/13109/21-ц (а. с. 168-179, т. 1).

29.08.2023 року від позивача надійшло клопотання про приєднання матеріалів до справи (а. с. 199-205, т. 1).

01.01.2024 року від представника відповідача 1 Печерської районної у м. Києві державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача 1, його представника, просив закрити провадження у справі, оскільки спірне розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 21.05.2021 року №325 не є дійсним (а. с. 2, т. 2).

05.04.2024 року від представника відповідача 1 Печерської районної у м. Києві державної адміністрації надійшла заява про долучення до матеріалів справи постанови Київського апеляційного суду від 30.04.2024 року у справі №757/13109/21-ц (а. с. 9-17, т. 2).

29.05.2024 року в судовому засіданні представником позивача долучено до матеріалів справи копію постанови Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2024 року №757/13109/21-ц (а. с. 28-38, т. 2).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідач 2 правом подати відзив на позов не скористалася.

У матеріалах справи мітиться заява представника відповідача 1 про розгляд справи у відсутність представника Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (а. с. 64).

У судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2023 року представник позивача - адвокат Чернецька Г. М. надала пояснення, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, у судовому засіданні, яке відбулось 29.05.2024 року судом за участі представника позивача - адвоката Чернецької Г. М. були досліджені письмові докази, в тому числі електронний доказ -DVD-R диск.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу в судовому засіданні за відсутності позивача та відповідачів, з урахуванням обставин, зазначених ними у відзиві та поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 25 травня 2021 року №325, визначено участь ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: 1 та 3 вихідні з 10:00 год. суботи до 18:00 год. наступної за нею неділі без присутності батька за фактичним місцем проживання матері до набрання рішенням законної сили по судовій справі №757/13109/21-ц Печерського районного суду міста Києва про визначення місця проживання малолітньої дитини (а. с. 38, т. 1).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2023 року, справа №757/13109/21-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задоволено у повному обсязі; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задоволено частково: визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований 16 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 658; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 816 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 908 грн; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишено без задоволення (а. с. 171-177, т. 1).

Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2024 року, справа №757/13109/21-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року в частині визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком, а також в частині розподілу судових витрат - скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову по справі; визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 судовий збір у розмірі 2 270,00 грн; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 9-17, т. 2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2024 року, справа №757/13109/21-ц, касаційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Чернецької Ганни Миколаївни, задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року скасовано, рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року в частині вирішення питання про визначення місця проживання дитини залишено в силі; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 632,00 грн судового збору (а. с. 28-38, т. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 року у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, предметом позову у даній справі є скасування Розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 25 травня 2021 року №325.

Разом з тим, вказаним Розпорядження визначено, що воно припиняє свою дію після набрання рішенням законної сили по судовій справі №757/13109/21-ц Печерського районного суду міста Києва про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Так, рішення у справі №757/13109/21-ц набрало законної сили 22.05.2024 року, що підтверджується матеріалами справи, а отже спірне Розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 25 травня 2021 року №325 припинило свою дію.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно відсутній предмет спору, на що вказує те, що на час розгляду справи Розпорядження, яке просить скасувати позивач, припинило свою дію. При цьому, будь-яких інших позовних вимог, окрім скасування розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 25 травня 2021 року №325 позивач не заявляв.

За встановлених обставин, у зв`язку з доведеною відсутністю між сторонами на час розгляду справи предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 255, 260-262, 263, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справи №757/9457/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, адреса: вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 37401206.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Г.О. Матійчук