Decision № 1198396, 20.11.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2007

Справа №2-9/15213-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м. Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Піро-Шоу Крим", м. Сімферополь

Про стягнення 136648,06грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Карпухін Я.В.- пред-к, дов. пост. від 07.07.2007 р.

Від відповідача – Золотарев А.Д. - пред-к, дов. пост. №20-юр1 від 20.11.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 136648,06грн. заборгованості, у тому числі 102331,61 грн. основного боргу|обов'язку|, 3% річних у сумі 6751,45грн., 24165грн. індексу інфляції, 3400 грн. штрафу.

Представник відповідача проти позову не заперечував, від нього у відзиву на позов вих. №20-юр1 від 20.11.2007 р. надійшло клопотання про надання відстрочки виконання рішення, у зв’язку з важким фінансовим становищем.

Позивач проти надання відстрочення виконання рішення у судовому засіданні не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

26.01.2005 р. між сторонами був укладений договір купівлі - продажу № 11/05.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар|, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 7.1 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний здійснити передоплату позивачу у розміру 100% вартості товару протягом 2 банківських днів з моменту подання заявки на поставку товару.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що остаточний термін оплати товару складає 4 банківських днів з моменту подання заявки на поставку товару.

Даний товар на загальну суму 419665,06 грн. був одержаний відповідачем згідно видаткових накладних, прикладених до позову.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар провів не повністю, тільки у розміру 317333грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу від 19.09.2007р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 102331,61 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 28.07.2005р. по 30.09.2007 р. підлягають задоволенню у сумі 24165 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 28.07.2005р. по 15.10.2007 р. підлягають задоволенню у сумі 6751,45 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3400 грн. штрафу.

Згідно п.14.2 договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань у період дії даного договору винна сторона сплачує штраф у розміру 200 неоподаткованих мінімумів.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення штрафу у сумі 3400 також обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочення виконання рішення, суд вважає за можливе, відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, надати відстрочення виконання рішення строком до 01.03.2008р.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 20.11.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піро-Шоу Крим", (юридична адреса: 95034, м. Сімферополь, вул. Рєпіна, 9, почтова адреса: 95034, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6, р\р 26002010750 у КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 384674, ЄДРПОУ 30025878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", (02156, м. Київ, вул.. Кіото, 27, п/р 260070100815 в ЗАТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ 31036152) 102331,61 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 6751,45грн., 24165грн. індексу інфляції, 3400 грн. штрафу, 1366,48 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надати відповідачу відстрочку виконання рішення строком до 01.03.2008р.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.