Єдиний державний реєстр судових рішень Справа 522/5976/24
Провадження 3/522/3519/24
ПОСТАНОВА
18.06.2024суддя Приморськогорайонного судум.Одеси ІонідіК.В.,розглянувши матеріалипро адміністративнеправопорушення,які надійшлиз ГУДПС вОдеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Тека Петролеум», код за ЄДРПОУ 37199864, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Тека Петролеум» (код за ЄДРПОУ 37199864), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 39.4.2.1 п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями, в частині не включення ТОВ «Тека Петролеум» до поданого Звіту про контрольовані операції за 2022 рік інформації про всі здійсненні протягом звітного періоду контрольовані операції за 2022, що виявлено згідно з актом перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 27.03.2024 №11319/15-32-23-01/37199864.
ОСОБА_1 будучи увстановленому порядку повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.
З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.ч. 1, 2ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення № 24/15-32-23-01 від 08.04.2024, також підтверджується: даними копії акту ГУ ДПС в Одеській області № 11319/15-32-23-01/37199864 від 27.03.2024 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тека Петролеум» (код за ЄДРПОУ 37199864), з метою здійснення податкового контролю за включенням до поданого Звіту про контрольовані операції за 2022 рік інформації про всі здійсненні протягом звітного періоду контрольовані операції; копією наказу №7-К від 04.11.2020, згідно з яким ОСОБА_1 заступив на посаду директора ТОВ «Тека Петролеум» з 04.11.2020; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .
Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 24, 33, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя К.В.Іоніді
The court decision No. 119835683, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 18.06.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 522/5976/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: