Court ruling № 119829482, 18.06.2024, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/4103/24

Провадження № 1-кп/752/1557/24

УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022000000000146 від 13 березня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілого: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:

Голосіївський районним судом м. Києва здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим що прокурор безпідставно у позапроцесуальний спосіб був включений до групи прокурорів, натомість участь у кримінальному провадженні повинен продовжувати прокурор ОСОБА_10 .

Інші учасники з боку сторони захисту підтримали заяву захисника ОСОБА_7 .

Представники потерпілого заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурору, посилаючись на відсутність у доводах сторони захисту обґрунтувань підстав для відводу, передбачених у ст. 77 КПК України.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_10 перебуває у відпустці, не може з`явитися в судове засідання, а тому з метою забезпечення швидкого розгляду справи заступником керівника прокуратури 03 червня 2024 року його було включено до складу групи прокурорів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві захисник не зазначив підстав, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, які би безумовно виключали участь прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

При цьому доводи захисника щодо підстав відводу не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Відповідно ч. 1 ст. 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати з поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Як убачається зі змісту постанови заступника керівника Київської міської прокуратури від 03 червня 2024 року, прокурора ОСОБА_11 включено до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні на підставі статей 36, 37, 110 КПК України з метою швидкого, повного та неупередженого судового розгляду в розумні строки, а також у зв`язку з кадровими змінами.

У зв`язку з відсутністю в розпорядженні суду достовірної інформації щодо можливості прокурорів, які попередньо були включені у групу, на даний час продовжувати участь у кримінальному провадженні, підстав вважати що у керівника органу прокуратури не було необхідності змінювати групу прокурорів, а також недовіряти поясненням прокурора ОСОБА_5 про те, що попередній прокурор ОСОБА_10 не може братиу часть у содовому засіданні, оскільки перебуває у відпустці, у суду немає.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора у кримінальному провадженні повинні існувати обставини, які викликають не просто сумніви, а обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що за результатами перевірки доводів сторони захисту судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 та відповідно до ст. 77 КПК України виключали його участь у кримінальному провадженні, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1