Court ruling № 119828962, 19.06.2024, Zvenyhorodka District Court of Cherkasy Oblast

Справа №694/1362/24

провадження № 1-кс/694/466/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВПГУНП вЧеркаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.05.2024 року по підсистемі «Електронний суд» до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшласкарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВПГУНП вЧеркаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від08.05.2024.

Скарга обґрунтовується тим, що 16.05.2024 року ОСОБА_4 звернулася до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України та просив невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб, яку відповідно до трекінгу поштових відправлень було отримано Суб`єктом оскарження 22.05.2024. Однак станом на момент звернення із даною скаргою, уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

За таких обставин просить визнати бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області неправомірною та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою від 08.05.2024.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.06.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

14.06.2024 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 19.06.2024 року.

В судове засідання скаржник та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу підтримуть.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою

технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 24 КПК Українизабезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідност.214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16 травня 2024 року ОСОБА_4 направила засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській областізаяву від 08.05.2024 з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Жодних відомостей про те, що станомна момент розгляду скарги подана зазаява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від08.05.2024року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно дост. 284 КПК України.

Відповідно дост.40 КПК Українислідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_4 .

Щодо вимоги скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ч. 5 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

Разом з тим, згідно ч. 2ст. 307 КПК Україниза результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності посадових осіб, яка полягає у не виконанні процесуальнихдій, неправомірною, на підставі чого, у цій частині скарга до задоволення не підлягає.

З огляду на зазначеневище, слідчийсуддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючисьст.19 Конституції України,ст.ст.107,214,303-304,307,372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВПГУНП вЧеркаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 08 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення,направленої засобами поштового зв`язку 16.05.2024 рокута доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1