Decision № 119828532, 19.06.2024, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №642/9024/21 Провадження № 2/613/41/24

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19червня 2024року Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/642/9024/21,пров.№ 2/613/41/24 справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача адвокат Проц А.В. до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить: стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 40767 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Представник позов мотивує тим, що 08 січня 2020 року о 16.45 год. трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, з нього, як з особи, що визнана винною у дорожньо-транспортній пригоді, підлягає стягненню 40767 грн. 55 коп.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 червня 2023 року, позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року, вирішено перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу., призначено підготовче засідання.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року, закрито підготовче засідання за позовною заявою Моторно (транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 простягненя шкодив порядкурегресу,про стягненнязаборгованості,справу призначенодо судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, згідно змісту позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність , не заперечив проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 08 січня 2020 року о 16.45 год. в м. Харкові по вул.. Сумській,85/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 ( подвійна суцільна смуга) та здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджен

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року , якою до ОСОБА_1 застосовано адміністравтине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гриивень.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Як вбачається з копії заяви від 09 квітня 202о року ОСОБА_2 , власник автомобіля Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 , звернувся із повідомленням про дорожньо- транспортну пригоду та із заявою до Моторно (транспортного) страхового бюро України, з метою отримання відшкодування шкоди.

Згідно копії звіту № 585 про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 85931,25 грн.

Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1436,20 грн. , що підтверджується копією платіжного доручення №2543244 від 21 жовтня 2020 року.

Як вбачається з копії наказу №3.1/1081 від 23 вересня 2020 року, копії платіжного доручення №2243096 від 23 вересня 2020 року, згідно якого МТСБУ здійснило виплату потерпілому за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу в розмірі 39331,35 грн..

У зв`язку із настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 23 вересня 2020 року здійснило виплату потерпілому за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу в розмірі 39 331 грн.35 коп., виконавши покладений на бюро обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу п.1 ч.1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. п. а) п. 41.1.ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Так, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який скоїв ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування в розмірі 39331,35 грн. та витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1436,20 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підстав іст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у справі складає 2270 грн., який сплаченийі позивачем при зверненні до суду та підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», ст.ст. 81, 141, 259, 223, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( код ЄДРПОУ 21647131) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 40767 ( сорок тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( код ЄДРПОУ 21647131) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимогст. 285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ