Court ruling № 119827322, 18.06.2024, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/955/24

1-кс/368/179/24

УХВАЛА

Іменем України

м.Кагарлик Київськоїобласті "18" червня 2024 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Слідчий суддя - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області заяву просамовідвід слідчогосудді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1 кс/368/175/24, справа № 368/955/24, за скаргоюадвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , - щодо невнесення відомостей до Єдиного реєструу досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2024року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшласкарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , - щодо невнесення відомостей до Єдиного реєструу досудових розслідувань, в прохальній частині якої скаржник просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- зобов`язати слідчого (уповноважену особу) ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 10 червня 2024 року та невідкладно розпочати досудове розслідування.

14.06.2024року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слуханняданого кримінального провадженнябула визначенаслідчий суддяКагарлицького районногосуду ОСОБА_3 , присвоєно справа № 368/955/24, провадження № 1 кс/368/175/24.

17.06.2024року слідчимсуддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 подано заявупро самовідвід в даному кримінальному провадженні з огляду на наявність підстави, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

17.06.2024року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження в частині слухання питання самовідводу судді ОСОБА_3 був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 .

Слухання кримінального провадження 08 год. 30 хв. 19.06.2024 року.

В судове засідання, яке відбулося 19.06.2024 року, - сторони не з`явилися.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, де,зокрема,зазначено,що фіксуванняза допомогоютехнічних засобівкримінального провадженняпід часрозгляду питаньслідчим суддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим,у разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється, розглянути кримінальне провадження в частині заявленого самовідводу слідчого судді без участі осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , - задовольнити, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

- заявник по даній справі (потерпіла) є родичем однокласника сина слідчого судді.

Вищевказана обставина, на думку суду, - може викликати обгрунтований сумнів в учасників процесу та у сторонніх громадян щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на вищевказану обставину слід задовольнити самовідвід та застосувати наступні норми права:

Так, відповідно доп.4ч.1ст.75КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практикиЄвропейського судуз правлюдини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно дост.15Кодексу суддівськоїетики,затвердженого XIчерговим з`їздомсуддів України22.02.2013року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно доп.2.5Бангалорських принципівповедінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, в даному випадку підставою для задоволення самовідводу є процесуальна норма, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що, звісно ж, - тягне за собою застосування положень ст. 82 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим слідчим суддею, суддею.

Згідно ч.4ст.82КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, ч.ч. 2, 4 ст. 82, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву просамовідвід слідчогосудді ОСОБА_3 у кримінальному провадженніза скаргоюадвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , - щодо невнесення відомостей до Єдиного реєструу досудових розслідувань, справа № 368/955/24, провадження № 1 кс/368/175/24, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 368/955/24, провадження №1 кс/368/175/24, за скаргоюадвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , - щодо невнесення відомостей до Єдиного реєструу досудових розслідувань.

Справу за скаргоюадвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , - щодо невнесення відомостей до Єдиного реєструу досудових розслідувань, справа № 368/955/24, провадження № 1 кс/368/175/24, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого слідчого судді цього ж суду, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, - для слухання даної справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду (ухвала, вирок), - не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1