Court ruling № 119821663, 19.06.2024, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/18379/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» ( м. Київ, вул. Сурікова, 3), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича ( м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3), приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича ( м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4В, прим. 47) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача звернулась в суд з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67725192, відкритому 02.12.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису № 38745, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 05.11.2021року.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки дана вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо зв`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс Українивраховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі № 127/18379/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» ( м. Київ, вул. Сурікова, 3), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича ( м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3), приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича ( м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4В, прим. 47) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67725192, відкритому 02.12.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису № 38745, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 05.11.2021року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: