Court ruling № 119799813, 18.06.2024, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/18442/22

Провадження № 2/127/2400/22

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Рисоіл Україна» Козолупа Микити Сергійовича про відвід головуючого судді Бойко В.М. у цивільній справі № 127/18442/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

17.06.2024 року представник відповідача ТОВ «Рисоіл Україна» Козолуп М.С. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Бойко В.М. Заява мотивована тим, що представник відповідача вважає, що при розгляді справи судею ОСОБА_3 не забезпечено безсторонність та об`єктивність процесу, порушено права ТОВ «Рисоіл Україна» на доступ до правосуддя та на справедливий суд, а також, судом не дотримано основних засад судочинства: верховенства права, рівність, змагальність сторін, диспозитивність та забезпечення розумних строків розгляду справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим немотивована. Заявник не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, проте, оскільки останній виявляє недовіру судді, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті. Також, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку заявника в об`єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Заявупредставника відповідача ТОВ «Рисоіл Україна» Козолупа Микити Сергійовича про відвід головуючого судді Бойко В.М. у цивільній справі № 127/18442/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки, передатидо відділу прийому та реєстрації (канцелярія) суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: