Court ruling № 119796474, 29.11.2023, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/12300/20

Провадження № 2-п/758/125/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Мінченком Ярославом Васильовичем, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2022 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/12300/20 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

В листопаді 2023 р. до районного суду надійшла заява відповідача, інтереси якого представлені адвокатом Мінченком Я.В., про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати зазначене вище заочне рішення, мотивуючи тим, що суд розглянув справу за його відсутності, але судові повістки про виклик він не отримував Крім того, відповідач заперечує подані позивачем доказі на підтвердження позову щодо їх належності та допустимості; позивачем не надано жодного доказу щодо підстав нарахування заявлених до стягнення сум, а відповідач заперечує їх нарахування.

Ухвалою від 08.11.2023 р. відповідачу було поновлено строк на звернення до суду із заявою вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

Представником позивача було подано відзив, в якому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив залишити рішення без скасування, посилаючись на те, що воно є законним та обгрунтованим.

Відповідач та/або його представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 19 травня 2022 р. у цивільній справі № 758/12300/20 задоволено в повному обсязі позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.11.2010 року, що виникла станом на 20.09.2020 р., а саме: 65 634,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 27 236,92 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 50,00 грн. - заборгованість за нарахованою пенею, а всього - 92 921,66 грн. Одночасно вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 102,0 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про відсутність належного повідомлення відповідача, суд враховує, що згідно отриманої судом в порядку ст.187 ч.7 ЦПК України відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача на час відкриття провадження у справі (01.12.2020 р.) була адреса: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 викликався в судові засідання відповідно до ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Крім того, згідно матеріалів справи, саме цю адресу відповідач повідомляв позивачу при укладенні договору.

А відтак, відповідач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 19.05.2022 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому у суду були передбачені законом підстави для розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, не з`явився в судове засідання 19.05.2022 р. та не повідомив про причини своєї неявки, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду, встановлені ст.280 ч.1 ЦПК України.

При цьому суд на час ухвалення рішення справи працював вже у звичайному режимі.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, відповідач заявляє про незгоду із розміром нарахованої заборгованості, яка підтверджена наданими стороною позивача документами.

Між тим, на підтвердження своїх тверджень та спростування доказів позивача стороною відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодного документа на підтвердження іншого розміру заборгованості, ніж того, який встановлений судовим рішенням. Крім того, не додано до заяви і свого розрахунку заборгованості.

Отже, представником відповідача не підтверджено жодних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не вливають на суть постановленого судом заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Мінченком Ярославом Васильовичем, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/12300/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 травня 2022 р. у цивільній справі № 758/12300/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова