Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 366/1698/24
Провадження №3/366/1349/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2024 смт. Іванків
СуддяІванківського районногосудуКиївськоїобласті СлободянН.П.,розглянувшисправу проадміністративне правопорушення,яка надійшлавідвідділуполіції №1(м.Чорнобиль)Вишгородського районногоуправлінняполіції ГоловногоуправлінняНаціональної поліціївКиївськійобласті,пропритягнення доадміністративноївідповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
10.06.2024 року справа надійшла до суду.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934470 від 02.06.2024, суть інкримінованогоправопорушення зазначенатаким чином:
02.06.2024року,о 10год.57хв. ОСОБА_1 була виявленабез дозволута перепусткив зонувідчуження ЧАЕС,яка незаконносамопоселилась вм.Чорнобиль повул.Інтернаціональна,73-абез дозволувідповідних нате органів,яке відповіднодо постановиКМУ №106«Про правовийрежим території,які зазналирадіоактивного забрудненнявнаслідок катастрофина ЧАЕС»,чим порушилап.4.3.розділу 4наказу МНС№ 1157від 02.11.2011, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. В матеріалах справи знаходиться її письмова заява, у якій вона просить провести розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 46-1 КУпАП не є обов`язковою, а тому, з урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідальність за ст. 46-1 КУпАП настає у разі порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони.
Порядок пропуску та перебування на території зони відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення регулюється постановою КМУ від 23.07.1991 року № 106 «Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»» та наказом МНС від 02.11.2011 року № 1157 «Про затвердження порядку відвідування зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення».
Відповідно доп.2.1розділу ІІ наказу МНС від 02.11.2011 року № 1157 «Про затвердження порядку відвідування зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення» організація відвідування зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення здійснюється Державним агентством України з управління зоною відчуження.
Згідно п. 8 розділу ІІ додатку 6 постанови КМУ від 23.07.1991 року № 106 «Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»», перебування громадян в зоні відчуження і зоні безумовного (обов`язкового) відселення без перепусток і документів, що посвідчують особу, забороняється.
Відповідно доп.п.4.2,4.3розділу 4наказу МНСвід 02.11.2011року №1157 «Прозатвердження порядкувідвідування зонивідчуження ізони безумовного(обов`язкового)відселення» перепустка за призначеннямє документом,який надаєправо напропуск іперебування натериторії зонивідчуження ізони безумовного(обов`язкового)відселення завизначеним маршрутом,що єчастиною програми. Перепустка дійсна з моменту її отримання до закінчення зазначеного в ній часу перебування на території зони відчуження і
зони безумовного (обов`язкового) відселення.
Перебування відвідувачів в зоні відчуження і безумовного (обов`язкового) відселення без перепусток та паспортного документа забороняється.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 статусу «самосела» в зоні відчуження не має, на момент виявлення працівниками поліції, вона не мала спеціального дозволу чи перепустки для законного перебування у зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення.
Згідно долученоїдо матеріалівсправи карти-схемизони відчуженняЧорнобильської АЕС, ОСОБА_1 виявлено взоні відчуження,а самев м. Чорнобиль.
Відповідно до постанови КМУ від 23.07.1991 № 106 «Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»», м.Чорнобиль знаходиться в переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи.
Отже, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя приходить до висновку, що докази є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, а саме порушення вимог радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилось у самовільному поселені у цій зоні без дозволу відповідних органів.
Її провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934470 від 02.06.2024;
- картою-схемою зони відчуження Чорнобильської АЕС від 02.06.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2024.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали її адміністративну відповідальність.
Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
В матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
З оглядуна зазначене,суддя приходитьдо висновкупро застосуваннявідносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 46-1 КУпАП, без конфіскаціїзнарядь вчиненняправопорушення,оскільки такізнаряддя відсутні, та на підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнення суми судового збору.
Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових подібних правопорушень, виховає його у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 46-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.11.2013) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу урозмірі 20неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить340(тристасорок)гривень
отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У відповідності до ч. 1 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі її оскарження не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ,що підтверджуєсплату штрафу,або йогокопія непізніше трьохробочих днівпісля закінченнязазначеного строкумає бутинадісланий доІванківського районногосуду Київськоїобласті.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, ця постанова буде направлена для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, його роботи або за місцезнаходженням його майна, де з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.
Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.
Суддя Н.П.Слободян
The court decision No. 119794539, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.06.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 366/1698/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: