Court ruling № 119790139, 17.06.2024, Novomykolaivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2024 року ЄУ № 322/924/23 (Провадження № 1-в/322/25/24)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Червоноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 липня 2023 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн,

встановив:

05.06.2024 до суду надійшло зазначене подання.

В обґрунтування подання зазначено, таке.

Вирок набрав законної сили 15.08.2023 і надійшов до уповноваженого органу пробації 28.08.2023.

Станом на 15.09.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Інформації про причини невиконання вироку суду протягом місяця уповноважений орган з питань пробації не має.

Заявник зверталась до суду 18.09.2023 з поданням у якому посилаючись на положення ст.26 КВК України просила розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Ухвалою суду від 16.05.2024 у задоволенні вказаного судом подання було відмовлено. Втім в резолютивній частині ухвали була допущена описка і зазначено про те, що судом відмовлено у задоволенні подання про заміну покарання, а не про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

У судове засідання представник органу пробації, прокурор і засуджений не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст.107 КПК України.

Дослідивши подання і матеріали кримінального провадження суді дійшов таких висновків.

За правилами ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_3 на момент ухвалення обвинувального вироку проходив службу у ВЧ НОМЕР_1 .

Останній, після набрання вирком законної сили, призначений йому у виді покарання штраф не сплатив.

Зі змісту статті 53 КК України випливає, що питання про розстрочку виплати штрафу суд може вирішити з урахуванням майнового стану засудженого. Втім, подання органу пробації не містить відомостей про майновий стан засудженого, який би свідчив про неможливість виконання ним покарання у виді штрафу.

Крім цього зі змісту листа Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону №04/11-182 ВИХ-24 від 03.05.2024 випливає, що ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину про, що повідомлено відповідні правоохоронні органи.

Вказана інформація опосередковано підтверджується тим, що за період перебування подання в суді, вживалися численні заходи щодо виклику в судове засідання ОСОБА_3 , що не мало позитивного результату.

На переконання суду у вказаному випадку уповноважений орган з питань пробації або має встановити відомості про майновий стан засудженого, причини (поважні/неповажні) несплати ним штрафу, або ініціювати питання щодо звернення до правоохоронних органів про можливе вчинення засудженим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

З огляду на вказане, суд на теперішній час не встановив підстав для задоволення подання і розстрочки несплаченої суми штрафу.

Аналогічні за змістом висновки викладені в мотивувальній частині ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.05.2024 (ЄУ №322/924/23, провадження №1-в/322/1/24).

Керуючись ст.ст.369 372, 392, 532, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні подання заступника начальника Червоноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1