Court ruling № 119790108, 18.06.2024, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/7788/23

Провадження №: 2/332/949/24

УХВАЛА

іменем України

18 червня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не перешкоджає можливості проведення підготовчого судового засідання.

Від Концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій зазначено, що заборгованість відповідача відсутня, наразі позивачу стало відомо, що відповідач повністю сплатив наявний борг. На думку суду зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України зазначає, що підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

ВС неодноразово зауважував, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (постанова від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц).

Аналогічна судова позиція в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 175/4803/19 (провадження № 61-14287св20), де зазначено, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження уцивільній справіза Концерну«Міські тепловімережі» до ОСОБА_1 простягнення боргу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області судовий збір у сумі 227 грн., який було сплачено на р/р UA348999980313191206000008510, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Заводс./22030101, згідно платіжного доручення № 19857 від 30 листопада 2021 року.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області судовий збір у сумі 1920 грн. 20 коп., який було сплачено на р/р UA348999980313191206000008510, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Заводс./22030101, згідно платіжного доручення № 19551 від 24 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік