Decision № 1197794, 30.11.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2007 р. Справа № 12/4878

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача: - Веклича М.Ф. за довіреністю, відповідача –Чичиркози О.М. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства „Скіф-7” до товариства з обмеженою відповідальністю „Чигиринзерно” про стягнення 17184 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлено позов про стягнення з відповідача 17184 грн. 49 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між приватним підприємством „Служба безпеки „Система-Захист”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем 01.04.2007 року було укладено договір № 3 про надання послуг по охороні майна. Оплата послуг за травень і червень 2007 року відповідачем здійснена частково і з порушенням строків, станом на 18.09.2007 року борг по оплаті складає 1708 грн. 20 коп. Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача передбачену договором пеню в сумі 15476 грн. 29 коп. та відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просила суд їх задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав. Із відзиву на позов і пояснень представника відповідача в судовому засіданні слідує, що відповідач на час розгляду справи суму основного боргу сплатив повністю, прострочення платежу відбулось з поважних причин, розрахунок розміру пені позивачем здійснено невірно. З урахуванням цих обставин відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Із пояснень представників сторін, договору про надання охоронних послуг № 3 від 01.04.2007 року слідує, що відповідач доручає, а ПП „Служба безпеки „Система-Захист” приймає на себе обов’язки по охороні майна відповідача на умовах, передбачених цим договором. Згідно Статуту позивача він являється правонаступником ПП „Служба безпеки „Система-Захист”.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата послуг позивача здійснюється щомісяця шляхом 100% перерахування грошових сум на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5-го числа поточного місяця на підставі рахунка-фактури, який видається позивачем. У випадку прострочення платежів, зазначених у п. 3.2 договору, відповідно до п. 4.2 договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення платежу.

По рахунку-фактурі № СФ-0000026 від 17.05.2007 року відповідач повинен був оплатити позивачу послуги за травень 2007 року в сумі 8541 грн., по рахунку-фактурі № СФ 0000028 від 14.06.2007 року за червень 2007 року –5978 грн. 70 коп.

Платіжним дорученням № 0503 від 18.09.2007 року відповідачем оплачено послуги позивача на суму 12811 грн. 50 коп., платіжним дорученням № 0546 від 08.10.2007 року (після подачі позову) –1708 грн. 20 коп. Таким чином, на час розгляду справи основний борг відповідачем сплачено.

Згідно розрахунку позивача прострочка платежу за травень складає з 23.05. по 18.09.2007 року –121 день, при пені в розмірі 1% сума пені складає 10334 грн. 61 коп., за червень –з 27.06. по 18.09.2007 року –86 днів, сума пені –5141 грн. 68 коп., а разом –15476 грн. 29 коп.

Зазначений розрахунок позивача суд визнає неправильним з наступних підстав.

За змістом п. 3.2 договору відповідач зобов’язаний оплатити позивачу послуги не пізніше 5-го числа поточного місяця. З урахуванням цієї умови договору прострочення платежу рахується за травень –з 06.06. по 18.09.2007 року –105 днів, за червень –з 06.07. по 18.09.2007 року –75 днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 231, 230 ГК України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” до стягнення підлягає пеня в розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладених обставин підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення пені: за травень 2007 року ( 105*0,4338*8541/100) 392 грн. 80 коп.; за червень (75*0,0438*5978,7/100) 196 грн. 40 коп., а разом –589 грн. 20 коп.

Решту вимог позивача суд визнає безпідставними і в їх задоволенні позивачу відмовляє.

Не визнає підставами для звільнення від сплати пені або зменшення її розміру обставини, зазначені відповідачем у відзиві на позов, тому його заперечення на позов в цій частині відхиляє як необґрунтоване.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 22 грн. 98 коп. та 15 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 38 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Чигиринзерно”, Черкаська область, Чигиринський район, с. Рацево, вул. Портова, 1, ідентифікаційний код 32330026, р/р 260073176 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 354411 на користь приватного підприємства „Скіф-7”, м. Київ, вул. Ялтинська, 56, ідентифікаційний код 33296327, р/р 2600110162901 в АБ „Металург”, м. Запоріжжя, МФО 313582 –589 грн. 20 коп. пені, 38 грн. 76 коп. судових витрат.

3.В решті позовних вимог про стягнення боргу в сумі 1708 грн. 20 коп., пені –14887 грн. 09 коп. та судових витрат на суму 251 грн. 08 коп., - позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов