Court ruling № 119777849, 17.06.2024, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2024 рокуСправа № 215/2798/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича про встановлення компетенції (повноважень),

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича, у якій просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника ОСОБА_2 при отриманні скарги від 06.06.2023 створювати штучні перешкоди для вирішення питання не підкорення Криворізькою міською радою вимогам ст. 49 Конституції України і розкрадання фондів громади та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати ініціювати відкриття надземного переходу між КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР і КНП Центру первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР та звільнення з посади їх керівників.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2024 позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

28.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи №215/2798/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям, справу розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича про встановлення компетенції (повноважень) - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання:

- належним чином завіреної копії заяви від 21.01.2023, для відповідача;

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- надання уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- надання уточненої позовної заяви у якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

14.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Перевіривши подану заяву, суддя зазначає, що недоліки встановлені ухвалою суду позивачем усунуті не в повному обсязі, а саме: не надано належним чином завіреної копії заяви від 21.01.2023, для відповідача, не надано документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн, не надано уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не надано уточненої позовної заяви у якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2023, справа №420/9405/22 зазначено, що у випадку зазначення судом декількох недоліків позовної заяви в ухвалі суду про залишення позову без руху, усуненню підлягають обидва. Натомість, усунення лише одного з недоліків не є належним виконанням ухвали суду.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 усунуті не в повному обсязі, суддя робить висновок про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича про встановлення компетенції (повноважень) - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський