Court ruling № 119771237, 17.06.2024, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/372/23 (904/1469/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м. Дніпро

до відповідача-1: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", м. Київ в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи", м. Дніпро

відповідача-2: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання дій протиправними та включення запису з реєстру обтяжень рухомого майна

в межах справи №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтгробал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Целік В.В., адвокат;

Від відповідача -1: Грошкова О.М., представник;

Від відповідача-2: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської регіональної філії Державного Підприємства Національні інформаційні системи та Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій протиправними та виключення запису з реєстру обтяжень рухомого майна.

За змістом позовної заяви, позивач просить визнати дії АТ КБ Приватбанк щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 протиправними; скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) реєстрацію відомостей від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запис від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.

Рішенням господарського суду від 15.11.2022 позов задоволено частково. Визнано дії АТ КБ Приватбанк щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно з договором № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 протиправними. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2023 рішення місцевого господарського суду залишено без змін (переглядалось в частині відмови у задоволенні позову).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 904/1469/22 Касаційну скаргу ТОВ "Істейтглобал" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 в частині відмови в позові у справі № 904/1469/22 скасовані, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 12.10.2023 справу №904/1469/22 (в частині відмови у задоволенні позову) передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2023 прийнято справу (в частині відмови у задоволенні позову) до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27.02.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, у якій просить передати матеріали справи №904/1469/22 до Господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство ТОВ "Істейтглобал" №904/372/23.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2024 передано матеріали справи №904/1469/22 в частині вимог про скасування та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запис від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору №DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/372/23 про банкрутство ТОВ "Істейтглобал" (ідентифікаційний код 36053130) для розгляду спору в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 №70 у справі №904/1469/22 відповідно до положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1469/22 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1469/22 за позовом ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" до відповідача-1: ДП "Національні інформаційні системи" в особі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Національні інформаційні системи" та відповідача-2: АТ КБ "Приватбанк" про визнання дій протиправними та включення запису з реєстру обтяжень рухомого майна, а саме в частині вимог про скасування та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запис від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору №DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 до розгляду в межах справи №904/372/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.04.2024.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 29.04.2024.

03.04.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.06.2024.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2024 відкладено судове засідання на 17.06.2024.

14.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення до відзиву АТ КБ "ПриватБанк" на позовну заяву ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".

В судове засідання 17.06.2024 представник відповідача-2 не з`явився.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Отже, враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи вищевикладене та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи по суті для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Керуючись ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти на 09.07.2024 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: - за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua; - за допомогою сервісу "Електронний суд"; - засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк