Єдиний державний реєстр судових рішень ЄУН 387/1484/23
Номер провадження 2/387/70/24
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
06 лютого 2024 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Майстер І. П.
за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В СТ АН ОВ ИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №18741-01/2022 від 20.01.2022, ТОВ "Фінансова компанія " Інвеструм" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10000 гривень 00 копійок. Між ТОВ "Фінансова компанія " Інвеструм" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"31.01.2023 укладено Договір факторингу № 31012023, у відповідності до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія " Інвеструм" передає ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "Фінансова компанія " Інвеструм" права вимоги до Боржників вказаних у реєстрах боржників, в тому числі до договору факторингу № 31012023 від 31.01.2023. У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, має заборгованість за кредитним договором в сумі 29 450 гривень 00 копійки, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.
Представник позивача 12.01.2024 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачкою виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість з орендної плати відповідачкою погашено і ці обставини не оспорюються сторонами.
Таким чином суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Оскільки представника позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, так як заборгованість за кредитним договором сплачена відповідачкою під час судового розгляду, суд вважає, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 2684,00 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно з платіжної інструкції №41952 від 15.08.2023.
Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- закрити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032 м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений 15 серпня 2023 року, платіжна інструкція №41952.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Майстер І. П.
The court decision No. 119765385, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 06.02.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 387/1484/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: