№ 119763592, 13.06.2024, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/18438/24

Провадження № 3/127/4732/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 16.09.2003, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Торгово-Будівельна Компанія України», несвоєчасно подав платіжне доручення № 3455 від 02.04.2024, № 3476 від 19.04.2024, № 3487 від 22.04.2024 на перерахування належної до сплати суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2023 рік, граничний термін 11.03.2024, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділ ІІ та п. 295.3 ст. 295 ПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю за вказаних обставин.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 660 від 27.05.2024 слідує, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Торгово-Будівельна Компанія України», несвоєчасно подав платіжне доручення № 3455 від 02.04.2024, № 3476 від 19.04.2024, № 3487 від 22.04.2024 на перерахування належної до сплати суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2023 рік, граничний термін 11.03.2024, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділ ІІ та п. 295.3 ст. 295 ПК України.

Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу № 660 від 27.05.2024 підтверджуються актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за період 2023 рік № 18772/02-32-04-06-07/39469135 від 10.05.2024, а також долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями № 3455, № 3476, № 3487.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: