Decision № 119756921, 17.06.2024, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Провадження №2/235/645/24

Справа №235/1296/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2024 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

за участю представника третьої особи Горбань В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи: орган опіки та піклування Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою по справі ОСОБА_3 з 29.01.2015 р. Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2016 року фактичні шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинені, відповідачка залишила його з дитиною, та пішла проживати в інше місце.. З того часу відповідачка не цікавиться життям та здоров`ям дитини, не займається її вихованням. У зв`язку з тим, що мати не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню доньки, просить позбавити її батьківських прав.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, просили справу слухати без їх участі. ( а. с. 40).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, просила справу слухати без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. ( а. с. 44-45).

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради в судовому засіданні підтримала наданий висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав та пояснила, що відповідачка по справі ОСОБА_3 була присутня разом з донькою на засідання комісії з питань захисту прав дитини. В ході бесіди з`ясувалось, що відповідачка проживає разом зі старшим сином в м. Родинське, проте спілкується зі своєю донькою, яка проживає разом з позивачем по справі, між матір`ю та дитиною склалися добрі стосунки. Бажає евакуйовуватися в більш безпечне місце. Вагомих підстав для позбавлення батьківських прав відповідачки не існує.

Суд, вислухавши пояснення представника розглянув справу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи без їх участі, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи : органу опіки та піклування Покровської міської ради, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2015 року ( а. с. 9).

Від сумісного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 10).

Згідно довідки КУ Покровського ККСН за № 01-09/1281 ОСОБА_2 дійсно фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 11).

Згідно довідки Початкової школи № 4 Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_4 від 09.02.2024 р. за № 03-09/24 р., ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ученицею 3В класу ПШ № 4 Покровської міської ради і проживає з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Мати ОСОБА_3 , з родиною не проживає, вихованням дитини не займається, зв`язок з класним керівником не підтримує. ( а. с. 13).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради за № 6696 від 11.03.2024 р. враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини органі опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області дійшов висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_4 , що відповідає інтересам дитини.( а.с. 24-25).

Згідно довідки КУ Покровського КНСН від 26.02.2024 р. за № 01-9/72 ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має склад сім`ї : ОСОБА_5 - син ( а.с. 26).

Відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не приймає участі у житті будинку, скарг на нарікань з боку сусідів не надходило. ( а.с. 27).

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 09.03.2024 р. ОСОБА_3 , повністю розуміючи значення своїх дій, без будь-якого до того примусу або впливу тяжких обставин фізичного і морального насильства чи погроз, повністю розуміючи значення та правові наслідки своїх дій, дає вільну та безумовну згоду та не заперечує проти позбавлення батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 30).

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити (абзац четвертий частини першої статті 1 Закону України «Про охорону дитинства»).

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Частиною сьомою статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності (частина перша статті 155 СК України).

Відповідно до статті 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 15, в абзаці 2 п. 16 постанови № 3 від 30 березня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" встановлено, що розглядаючи справи даної категорії, судам слід матина увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та характеру ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обовязками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, стверджується, що відповідачка проживає окремо від нього і не займається вихованням своєї доньки.

З матеріалів справи дійсно підверджено факт окремого проживання сторін: позивач разом з донькою мешкає за адресою : АДРЕСА_3 , а відповідачка разом зі своїм старшим сином мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, проживання сторін за різними адресами, не є підставою для позбавлення батьківських прав.

Так, в судовому засідання представник третьої особи органу опіки та піклування Покровської міської ради Горбань В.І. пояснила, що відповідачка та її донька були присутніми на засіданні комісії, вони між собою добре спілкувались, у доньки добре відношення до матері. На момент комісії відповідачка заперечувала проти того, щоб її позбавили батьківських прав, у зв`язку з воєнними діями виявляла намір уїхати в інше безпечне місце.

Після висновку органу опіки та піклування Покровської міської ради до суду надійшла нотаріально посвідчена заява відповідачки про її згоду на позбавлення батьківських відносно її доньки ОСОБА_3 .

Визнання матір`ю позову про позбавлення її батьківських прав чи про визначення місця проживання дитини з батьком не може бути єдиною підставою для задоволення позову, оскільки відмова батьків від дитини суперечить моральним засадам суспільства та не відповідає інтересам дитини.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові ВСУ ВС від 29 листопада 2023 року у справі № 607/15704/22, постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 214/5134/22.

В іншій справі (постанова КЦС ВС від 10 листопада 2023 року у справі № 401/1944/22) Верховний Суд зазначив, що заяви відповідачки, в яких вона відмовлялася від батьківських прав на дитину та визнавала позов про позбавлення її батьківських прав, не можуть слугувати підставою для задоволення позову, оскільки відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства й не відповідає інтересам дитини. Також ВС наголосив, що саме лише подання заяви про визнання позову у справі про позбавлення батьківських прав не може бути підставою для звільнення позивача від обов`язку надання інших доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 164 СК України для позбавлення батьківських прав.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року

у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина може вважатися доведеною, якщо інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Верховний Суд наголошує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

В оцінці доводів касаційної скарги Верховний Суд застосовує системний аналіз норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та враховує, що позбавлення батьківських прав як крайній захід впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків,допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що ОСОБА_3 не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться дочкою, тобто взагалі не виконує батьківські обов`язки, що є достатньою підставою для позбавлення матері батьківських прав та відповідатиме інтересам дитини.

Єдиний доказ, який надає позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, це довідка з місця навчання доньки, в якій зазначено, що мати проживає окремо від родини, вихованням дитини не займається, зв`язок з класним керівником не підтримує. Проте, суд зауважує, що вказана довідка беззаперечно не підтверджує факт свідомого ухилення відповідача від виконання обов`язків з виховання дитини.

Інших доказів з боку позивача не надано, навпаки, сторона позивача надіслала заяву про розгляд справи без їх участі.

У частинах першій, четвертій статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, в розумінні приписів статті 206 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову, якщо це суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до частин другої, третьої статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою суду від 17.06.2024 р. відмовлено у прийнятті визнання відповідачкою позову, оскільки у цій справі, з урахуванням її обставин, визнання позову суперечить закону, а саме ч. 3 ст. 155 СК України та порушує інтереси дитини.

Враховуючи вищезазначені норми права, правові позиції Верховного Суду України, обставини справи , які не підтверджують наявність достатніх і зрозумілих підстав для застосування до відповідачки крайнього заходу впливу у виді позбавлення її батьківських прав, оскільки докази, подані позивачем, беззаперечно не підтверджують факт свідомого нехтування відповідачкою її батьківськими обов`язками, а заяви відповідачки від 09.03.2024 та від 15.05.2024 р., в яких вона відмовлялася від батьківських прав на дитину та визнавала позов про позбавлення її батьківських прав, не можуть слугувати підставою для задоволення позову, оскільки відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства та не відповідає інтересам дитини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи: орган опіки та піклування Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Відповідачка : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради ,

ЄДРПОУ 04052933, м. Покровськ, пл. Незалежності, 13.

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2024 року.

Суддя: