Decision № 1197304, 18.09.2007, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.07 Справа № 20/481/07

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, Запорізька область, м.Мелітополь

до Комунального підприємства “ЖКГ-2”, Запорізька область, м.Мелітополь

про стягнення суми 19415,97 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Тьо-Левіна Г.В. (довіреність №909 від 05.07.2007р.);

Від відповідача - не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 19415,97 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/481/07, судове засідання призначено на 18.09.2007р.

18.09.2007р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 18.09.2007р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в частині періоду заборгованості, яка в порядку ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду, просить стягнути з відповідача суму 16594,30 грн. основного боргу за період з листопада 2005р. по квітень 2007р. за договором № 548-01 від 20.01.2005р., суму 2 821,67 грн. індексу інфляції. Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 11,509,525,526,527,610 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2005 р. між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж (енергопостачальна організація, позивач) та Комунальним підприємством “ЖКГ-2” (споживач, відповідач) був укладений договір №548-01 про постачання теплової енергії, згідно з яким позивач зобов`язався постачати теплову енергію, а відповідач - оплачувати вартість спожитої теплової енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору електропостачальна організація постачає споживачу теплову енергію з 01.01.2005р. з тепловим навантаженням, у період та за тарифами, визначеними в цьому пункті.

Згідно з п. 2.2.1 Договору, споживач здійснює оплату шляхом перерахування на рахунок постачальника 100% вартості теплової енергії, що запланована для поставки у відповідному місяці.

Із матеріалів справи (рахунки, акти виконаних робіт, банківські виписки) слідує, що позивач належно виконував умови договору щодо постачання відповідачу теплової енергії, проте відповідач не здійснив оплату поставленої теплової енергії у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 16594,30 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу. Суму боргу визнано в акті звірки взаємних розрахунків станом по квітень 2007р. включно.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 16594,30 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочки в сумі 2821,67 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 2821,67 грн. втрат від інфляції є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “ЖКГ-2” (72319, м. Мелітополь, вул. Урицького, 2-А, р/р 26000054360001 в КБК Індустріалбанк, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32784037) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, м. Мелітополь, вул.Луначарського, 61, п/р 26009049990001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 05541114) суму 16594 грн. 30 коп. основного боргу, суму 2821 грн. 67 коп. втрат від інфляції, суму 195 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано 27.11. 2007 р.