Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №706/321/21
Провадження №1-кп/701/20/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі колегії суддів під головуванням судді - суддів -ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю секретаря -ОСОБА_4 з участю прокурора - захисників -ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020250260000291 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_11 , яка без поважної причини не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_10 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених та захисників обвинувачених встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід. Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід. Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки до суду не повідомила, існує необхідність допиту свідка в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вищезазначеного свідка для її допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Судове засіданнявідкласти тапризначити на 01.07.2024року об12 год. 00 хв., в приміщенні Маньківського райсуду (смт. Маньківка, вул. Соборна, 8).
Привід свідка здійснити в приміщення Христинівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 27 А, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 119701434, Mankivka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 12.06.2024. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 706/321/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: