Єдиний державний реєстр судових рішень 13.06.2024 Єдиний унікальний № 372/1253/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М. О., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», адреса 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, б. 1, код ЄДРПОУ 40121452, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ у сумі 47213,40 грн.(сорок сім тисяч двісті тринадцять гривень сорок копійок), на підставі положень закону, а саме:
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 161 ч.3, 167, 168 ЦПК України,-
Н АКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», адреса 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, б. 1, код ЄДРПОУ 40121452 , суму заборгованості за спожитий природний газ у сумі 47213,40 грн.(сорок сім тисяч двісті тринадцять гривень сорок копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», адреса 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, б. 1, код ЄДРПОУ 40121452, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу зі всіма додатками направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__2024року.
Дата видачі судового наказу «____»__2024року.
Суддя М.О.Кириленко
The court decision No. 119700679, Myronivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.06.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 372/1253/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: