Decision № 11968641, 28.10.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р. Справа № 7/113/10

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (в особі філії м.Миколаєва), юр. адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача: Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, 54038, м.Миколаїв, вул. Біла, 44

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3928,64 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Котович Т.Ю., дов. № 01/33-161 від 30.12.2009 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області заборгованості в сумі 3928,64 грн.

В судовому засіданні 28.12.2010 року позивачем подані уточнення позовних вимог № 10-12ю/2810-2 від 28.10.2010 року в яких просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3069,17 грн., інфляційні в розмірі 135,85 грн. та 3% річних у розмірі 470,21 грн. та наданий розгорнутий розрахунок вищевказаних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 59 ГПК України –не скористався, відзив по суті позовних вимог до суду не надав, ухвалами господарського суду Миколаївської області від 16.09.2010 року та 18.10.2010 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказані ухвали були надіслані відповідачеві та отримані ним, що підтверджується повідомленнями про вручення №№ 54001 1271935 7, 54001 1279374 3, - за таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                            встановив:

25.06.2009 року за № 44/1741 між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” та Заводським районним відділом Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області було укладено договір про постачання електричної енергії (Далі - Договір) у відповідності до умов якого позивач продає відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю 363 кВт., а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до п. 2.3.3 та п. 2.3.4 Договору, відповідач зобов’язаний оплачувати позивачеві вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків № 10 «Порядок розрахунків»та № 4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії». Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Згідно з абз. 4 п. 2 додатку до Договору № 10 «Порядок розрахунків», - рахунок на оплату за фактично використану за розрахунковий період електричну енергію має бути оплачений відповідачем протягом 5 операційних днів з дня отримання.

Позивач вимоги договору виконав в повному обсязі, а саме поставив відповідачеві електричну енергію, яка отримана відповідачем, що підтверджується актами про використану електричну енергію за лютий-серпень (а.с. 78, 80, 83, 85, 87, 89, 91).

Позивачем були направлені відповідачу рахунки № 44/1741/2 від 16.02.2010 року (а.с. 79), № 44/1741/2/1 від 16.02.2010 року (а.с. 79), № 44/1741 від 15.03.2010 року (а.с. 82), № 44/1741/1 від 15.03.2010 року (а.с. 82), № 44/1741/4 від 15.04.2010 року (а.с. 84), № 44/1741/4/1 від 15.04.2010 року (а.с. 84), № 44/1741/5 від 14.05.2010 року (а.с. 86), № 44/1741/5/1 від 14.05.2010 року (а.с. 86), № 44/1741/6 від 15.06.2010 року (а.с. 88), № 44/1741/6/1 від 15.06.2010 року (а.с. 88), № 44/1741/7 від 14.07.2010 року (а.с. 90), № 44/1741/7/1 від 14.07.2010 року (а.с. 90), № 44/1741/8 від 17.08.2010 року (а.с. 91 зв.), № 44/1741/8/1 від 17.08.2010 року (а.с. 91 зв.), для оплати вартості поставленої відповідачеві електричної енергії, вказані рахунки отримані відповідачем, що підтверджується підписами уповноважених осіб на корінцях рахунків (а.с. 78зв., 80зв., 81, 83зв., 85зв., 87зв., 89зв., 91зв., 92).

Пунктом 4.2.1 Договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 –2.3.4 цього Договору з порушенням термінів визначених додатком № 10 «Порядок розрахунків», відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції. Сума зазначених нарахувань вказується у окремих розрахункових документах.

Відповідач оплату за отриману електричну енергію виконував не своєчасно та не в повному обсязі внаслідок чого позивач на підставі до п. 4.2.1 Договору нарахував відповідачеві (згідно уточнення позовних вимог від 28.10.2010 року) пеню в розмірі 3069,17 грн., інфляційні в розмірі 135,85 грн., та 3% річних в розмірі 470,21 грн., які обґрунтовані відповідно до вимог Договору та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобов’язання щодо оплати отриманої електричної енергії за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

На день розгляду справи відповідач пеню в розмірі 3069,17 грн., інфляційні в розмірі 135,85 грн., та 3% річних в розмірі 470,21 грн., добровільно не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області (54038, м.Миколаїв, вул. Біла, 44, р/р № 35214001000117 ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 08674181) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40; поштова адреса: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94, на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ЄДРПОУ 24789699) 3069,17 грн. пені, 470,21 грн. 3% річних, інфляційних в розмірі 135,85 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 29.10.2010 року

Суддя