Court ruling № 119683528, 05.06.2024, Stara Vyzhivka District Court of Volyn Oblast

Справа № 168/292/24

Провадження № 2-сз/168/4/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про повернення 50 відсотків судового збору, в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Столітній Михайло Миколайович звернувся до суду із заявою, в якій просить порвернути 50% судового збору, що становить 1211,20 грн, сплаченого при поданні позову в розмірі 2422,40 грн за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 28.05.2024 року між сторонами затверджено мирову угоду, тому на підставі ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.05.2024 року затверджено мирову угоду від 03.05.2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 .

Сторони серед іншого погодили, що ОСОБА_1 визнає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», а саме: визнає позовні вимоги у розмірі 49 000,00 грн. з яких сума кредиту 20 000 грн, сума процентів за користування кредитом 15630,00 грн., судовий збір 2 422,40 грн., витрати на правничу допомогу 10 000,00 грн, 3 % річних 947,60 грн., та зобов`язується сплатити борг відповідно до погодженого сторонами графіку.

Тобто сторони домовились, що відповідачка відшкодовує позивачеві суму судового збору - 2422,40 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом. Отже сторони під час укладення мирової угоди передбачили порядок розподілу судових витрат.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про повернення 50 відсотків судового зборуне підлягає до задоволення,

Керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.142,260,352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявипредставника позивача - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про повернення 50 відсотків судового збору, в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко