№ 119683296, 11.06.2024, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/3169/24

Провадження № 3/159/1573/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.12.2007 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ВОЯЖ» (ЄДРПОУ 30603719, юридична адреса: м. Ковель, вул. Драгоманова, 5, кімн. 4),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Керівник ТОВ «ВОЯЖ» (код ЄДРПОУ 30603719) ОСОБА_1 , яка 17.04.2024 була піддана адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повторно протягом року вчинила аналогічне адміністративне правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2024 року по терміну подачі 10.05.2024 (фактично подала 11.05.2024), чим порушила в вимоги пп.49.18.2 п.49.18п.49.2ст.49Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№2755-VІ (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, через систему «Електронний Суд» 10.06.2024 подала письмові пояснення та заяву про розгляд справи у її відсутності.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2024 року була сформована та направлена з використанням спеціалізованого програмного забезпечення комп`ютерної програми «M.E.Doc» вчасно, а саме 10.05.2024, однак з технічних причин передача даних до ДПС відбулася лише 11.05.2024 о 00.26.50 годині, що підтвердила квитанцією №2. Вважає, що порушення термінів подачі звітності відбулося не з її вини, тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися відносно усним зауваженням.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, враховуючи клопотання особи, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов такого висновку.

Диспозиція ч.2 ст.163-1КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №312 від 16.05.2024 в якому вказані дата, час, місце вчинення правопорушення, та в якому наявні письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що порушення термінів подачі звітності відбулося через технічний збій програмного забезпечення; актом № 12295/03-20-04-07/30603719 від 14.05.2024 про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «ВОЯЖ», письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2024; постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.04.2024 у справі №159/2146/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Однак, при прийнятті рішення про призначення стягнення суд враховує розмір штрафу, конкретні обставини вчинення правопорушення, особу винної, її майновий стан, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, бере до уваги те, що порушення було усунуто, податкова звітність була подана з невеликим запізненням (на наступний день), що у сукупності дає суду підстави для висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та звільнення останньої від адміністративної відповідальності, про що клопотала остання у письмових поясненнях.

Таке рішення суду відповідає положенням законодавства, а саме:

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнативинною увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.163-1КУпАП тазвільнити їївід адміністративноївідповідальності узв`язку з малозначністю вчиненого, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк