Court ruling № 119677828, 12.06.2024, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2024 Справа № 914/1338/24

м. Львів

за позовом: Приватного підприємства «Альфапроммет», м.Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову 15624,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін : не викликалися

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Альфапроммет», до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», про: стягнення заборгованості у розмірі 15624,00 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ( без проведення судового засідання).

04.06.2024, за вх.№14985/24, від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з проведенням оплати відповідачем грошових коштів.

05.06.2024, за вх.№14937/24, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява від 04.06.2024 про закриття провадження у справі, у зв`язку оплатою відповідачем заборгованості у розмірі 15624,00 грн, яка є предметом позовних вимог; просить вирішити питання про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши заяви сторін вх.№14895/24 від 04.06.2024 та №14937/24 від 05.06.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі, який є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наведеної норми права слідує, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Позивачем повідомлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем сплачено на користь позивача суму заборгованості за поставлений за накладною №АЛ-116 від 22.11.2023 товар у розмірі 15625,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2864 від 30.05.2024.

Відтак, наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду Приватним підприємством «АЛЬФАПРОММЕТ» до Державного бюджету України сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2469 від 21.05.2024.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/1338/24 за позовом Приватного підприємства «Альфапроммет», до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», про: стягнення заборгованості про стягнення 15624,00 грн.

2. Повернути Приватному підприємству «Альфапроммет» ( вул. Григорій Граб`янки, буд.1, квартира 1, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49024, ЄДРПОУ 41436345) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн., за платіжною інструкцією №2469 від 21.05.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.