Court decree № 119677657, 12.06.2024, Commercial Court of Kyiv Oblast

Approval Date
12.06.2024
Case No.
911/2966/23
Document №
119677657
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" червня 2024 р. Справа № 911/2966/23

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяви Приватного підприємства "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2966/23

за позовом Приватного підприємства "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського", 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Соборна, будинок 45

до Фізичної особи - підприємця Войтенко Миколи Вікторовича, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування реєстраційних записів

суддя Н.Г. Шевчук

без участі представників сторін

встановив:

В провадженні Господарськогог суду Київської області перебувала справа за позовом Приватного підприємства "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" до Фізичної особи підприємця Войтенко Миколи Вікторовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування реєстраційних записів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за час роботи ОСОБА_1 на посаді віце-президента ПП "СКК В. Качановського" (наказ про призначення № 2 від 28.06.2006), між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів оренди земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу, та які лягли в основу права відповідача забудови земельної ділянки (побудовано автомийку), однак, за твердженнями ПП "СКК В. Качановського", останній взагалі не знав про існування цих договорів. Із аналізу договорів, позивачем було виявлено ряд порушень майнових інтересів Приватного підприємства. Оскільки, як твердить позивач, він їх не підписував, відповідно договори не є укладеними. Враховуючи той факт, що збудована автомийка суперечить інтересам власника землі (позивача) та побудована за сумнівними документами і з порушеннями законодавства, позивач твердить, що вона підлягає знесенню.

Господарський суд Київської області рішенням від 30.05.2024 позов задовольнив частково, зобов`язав Фізичну особу - підприємця Войтенко Миколу Вікторовича усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" земельною ділянкою площею 0,34 га, кадастровий номер 3211200000:09:007:0008, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Небесної Сотні, 7, шляхом знесення павільйона автомийки, реєстраційний запис № 41693180 від 22.04.2021 на чотири бокси, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Небесної Сотні, 7, в іншій частині вимог у позові відмовив та вирішив стягнути з Фізичної особи - підприємця Войтенка Миколи Вікторовича на користь Приватного підприємства "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" судовий збір у сумі 2 684, 00 грн.

07 червня 2024 року засобами поштового зв`язку від Приватного підприємства "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" надійшла заява б/н від 04.06.2024 про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення, згідно якої позивач просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Войтенко Миколи Вікторовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 147 000,00 грн.

Дослідивши матеріали даної заяви на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, суд встановив наступне.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, яким внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно нової редакції частин п`ятої дев`ятої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на викладене, суд вказує, що матеріали справи та означена заява не містить відомостей зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд") представників позивача адвокатів Штундер Ярослава Григоровича та Шипки Олександра Івановича та за відсутності їх кодів РНОКПП суд позбавлений можливості здійснити перевірку реєстрації електронних кабінетів адвокатів.

Згідно частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що Приватним підприємством "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" подано заяву без додержання вимог частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статями 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Приватному підприємству "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" без розгляду заяву б/н від 04.06.2024 про ухвалення додаткового рішення

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 12.06.2024

Часті запитання

Який тип судового документу № 119677657 ?

Документ № 119677657 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 119677657 ?

Дата ухвалення - 12.06.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119677657 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119677657 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 119677657, Commercial Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 119677657, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.06.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court decree. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 119677657 refers to case No. 911/2966/23

This decision relates to case No. 911/2966/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 119677655
Next document : 119677658