№ 1196664, 19.11.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2007

Справа №2-22/2703-2007

За позовом Прокурора м.Євпаторія в інтересах Головного управлінняу справах захисту прав споживачів в АРК (м. Сімферополь, вул. Ім. газети «Кримська правда», 61).

До відповідача – ЗАТ «Корпорація «Керкінітіда» ( м.Євпаторія. вул. Виноградна,11)

Про стягнення 1028,25 грн.

Суддя Яковлєв С.В.

За участю секретаря Дулімової В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Файнгольд С.А. , пр-ник, дов. від 12.01.07 р.

Від відповідача - не з’явився

За участю прокурора Штехбарт Д.І. – посв. № 00609

Сутність спору: Прокурор м.Євпаторія, діючи в інтересах держави, звернувся з позовом в інтересах Головного управління у справах захисту прав споживачів (далі позивач) до відповідача ЗАТ «Керкінітіда» про стягнення 1028,25 грн. штрафних санкцій за порушення ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу».

Позивач та відповідач під час судового засідання, яке відбулось 19.11.2007 р., заявили клопотання про розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З 01.09.2005р. набрав чинність Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАСУ). Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Переходних положень КАСУ до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, подвідомчі господарьским судам відповідно до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом ха правилами КАСУ. При цьому підсудність таких справ визначаеться ГПК України.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91 р. державний захист прав громадян як споживачів здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади у галузі захисту прав споживачів та його територіальні органи.

За таких обставин, беручи до уваги те, що позивачем по справі є центральний орган виконавчої влади , який у правовідносинах з суб’єктами підприємницької діяльності відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» реалізує владні управлінські функції, суд, керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, продовжити розгляд справи згідно з КАСУ.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав , у судовому засіданні проти позову заперечував

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та надані ними документи, суд

в с т а н о в и в:

Позивач – ЗАТ «Корпорація «Керкінітіда» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності – юридична особа рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради 06.02.04 р.

10.05.06 р. позивачем проведено перевірку дотримання законодавства України «Про рекламу» .

В ході перевірки виявлені порушення відповідачем ч.3 ст.22 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996р. № 270\96-ВР, а саме - спеціальна конструкція розміром три на шість метрів , яка знаходиться за адресою : м.Євпаторія, вул.Демишева, поблизу будинку № 19 містить рекламу алкогольної продукції: «Голицынские вина. Я хочу, чтобы Вы пили только хорошее вино . Л.В.Голицын.1905», розташована у прямій виді- місті та менш ніж 300 метрів від Євпаторійської республіканської санаторної школи-інтернату.

За результатами перевірки було прийнято рішення № 1162-р від 20.06.06 р., згідно з яким відповідач зобов’язаний був перерахувати штраф у розмірі 1028, 25 грн. до державного бюджету у 10-дениий термін з дня отримання рішення, повідомивши про це позивача у 3-денний термін після сплати штрафу, яке отримане відповідачем 23.065.06 р.

Відповідачем було подано до господарського суду АРК позовну заяву про визнання нечинним вказаного рішення ( справа № 2-30/4722-2007 А). Постановою господарського суду АРК від 09.07.07 р. у задоволені позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.07 р. рішення господарського суду АР Крим від 09.07.07 р. залишено без змін.

Приймаючи до уваги те, що відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів перерахування штрафу у повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з ЗАТ «Корпорація «Керкінітіда» ( м.Євпаторія, вул. Виноградна,11)

на користь держбюджету м.Євпаторія ( м.Євпаторія, 23030300 ЗКПО 22265511,р/р 31113106600015 МФО 824026 УДК в АРК м.Сімферополя)1028,25 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня ії проголошення ( у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.