№ 11966480, 28.09.2010, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2010 року 08:16 № 2а-7087/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та

обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної

податкової адміністрації України у Рівненській області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від

21.04.2010 р. № 170514/32

Суддя Смолій І.В.

Секретар Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача: Борисюк Г.М. (директор, довідка з ЄДРПОУ № АБ 181794)

Від відповідача: Чепура В.М. п/к (довіреність від 26.05.10р. № 261-К)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.09.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.04.2010р. № 170514/32.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2010р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

13.04.2010р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.06.2010р.

16.06.2010р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.09.2010р.

02.09.2010р. розгляд справи відкладався в звязку з неявкою відповідача.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, в обґрунтування позовних вимог пояснив, що відповідачем неправомірно застосовано до відповідача штрафні санкції у відповідності до положень ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення ч. 30 ст. 15 даного Закону, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення та пояснив, що в результаті проведеної перевірки встановлено порушення ч. 30 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в звязку з чим на підставі абз. 10 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до відповідача застосовані штрафні санкції.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

На виконання Наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області від 14.04.2010р. № 135-К та направлення від 14.04.2010р. № 109 на проведення позапланової виїзної перевірки, проведено позапланову перевірку ТОВ «Метан» щодо дотримання вимог чинного законодавства в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Перевірка проводилась у магазині, який належить ТОВ «Метан»для здійснення господарської діяльності та розташований за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 42.

За результатами перевірки складено акт № 99/01/31434314 від 15.04.2010р., яким встановлено порушення ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: відсутня довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру. Відповідно до прояснень до акту перевірки начальника АГНКС ОСОБА_3 пояснив, що про необхідність внесення до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів не знав, також зауваження до акту перевірки відсутні.

На підстав вказаного Акту винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2010р. № 170514/32 на суму 1700,00 грн.

Суд, не може погодитьсь з доводами позивача щодо неправомірності проведення перевірки та винесення рішення про застосування фінансових санкцій в частині застосування штрафу в розмірі 1700,00 грн., виходячи з наступного.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме ст. 16, встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»визначено порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ч. 7 даної статті, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Крім того, ст. 11-2 даного Закону, передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем дотримано норм вищезазначеного Закону, а тому посилання позивача на неправомірність проведення перевірки є безпідставними.

Крім того, перевіркою встановлено, що в магазині який належить ТОВ «Метан»факт зберігання тютюнових виробів в місці, яке не внесене до Єдиного державного реєстру, що в свою чергу є порушенням ч. 30 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно змін до Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, внесених наказом ДПА України № 489 від 07.09.2009р. «Про затвердження Змін до порядку ведення єдиного державного реєстру місць зберігання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2009 р. № 924/16940, абз. 6 п. 2.1 Порядку, викладено у такій редакції «Для внесення до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів СПД подають заяву до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України за місцем знаходження місця зберігання».

Частиною 30 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного державного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого субєкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідальність за порушення даної норми передбачене абз. 10 ч. 2 ст. 17 даного Закону, а саме: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2010р. № 170514/32 було отримане відповідачем, проте, у добровільному порядку не сплачено.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.