№ 11966192, 12.08.2010, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 серпня 2010 року 08:53 № 2а-14761/09/2670

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Альфа-Нафта»

до Антимонопольного комітету України Хмельницького обласного територіально відділення

про скасування рішення від 14.09.09р. за № 71-рш

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Бузінова І.Ю.

представники :

від позивача : Хома Т.М. п/к(дов.від 12.01.10р. № 13/01-02);

від відповідача : не зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.08.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України Хмельницького обласного територіально відділення про визнання протиправним та скасування рішення від 14.09.09р. за № 71-рш.

Ухвалою суду від 31.11.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 21.01.10р.

В судових засіданнях 21.01.10р, 02.02.10р., 17.03.10р., 07.04.10р., 20.05.10р. та 10.06.10р. оголошувались перерви для витребування та приєднання до матеріалів доказів необхідних для повного та всебічного зясування обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві. Крім того представник позивача пояснив, що позивачем дійсно в супереч вимозі Антимонопольного комітету України Хмельницького обласного територіально відділення 03.04.09р., 10.04.09р., 17.04.09р. та 24.04.09р. не подавалась інформація, однак це було спричинено реорганізацією товариства та значним скороченням підрозділів та працівників. За таких обставин просить позов задоволити та скасувати рішення яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства в сфері економічної конкуренції.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся, однак направив на адресу суду письмові заперечення на позов та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією як юридична особа 06.03.02р., місце знаходження юридичної особи : м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 31088169.

З рішення № 71-рш від 14.09.09р. Антимонопольного комітету України адміністративної колегії Хмельницького обласного територіально відділення судом встановлено, що на виконання завдання Антимонопольного комітету України від 02.06.05р. № 3.2/688, та з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку реалізації нафтопродуктів та стисненого, скрапленого газу для заправки автомобілів Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача було направлено вимогу від 19.12.09р. за № 02-21/15-3688 про надання інформації щодо роздрібних цін на АЗС у Хмельницькій області протягом 2009року.

Вказану інформацію позивача було зобовязано надавати щотижнево, кожної пятниці до 10год, згідно наведеної таблиці. Крім того у вказаній вимозі позивача попереджено про відповідальність за не виконання вказаної вимоги. Дана обставина позивачем не заперечується.

З вказаного рішення судом встановлено, що позивач в супереч зазначеній вище вимозі не надавав витребовувану інформацію 03.04.09р., 10.04.09р., 17.04.09р. та 24.04.09р. чим порушив законодавство про захист економічної конкуренції, а саме п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у звязку з чим, та у відповідності до аб. 4 ч.2 ст. 52 цього ж Закону, на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про антимонопольний комітет України»його основним завданням є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель. Повноваження якими наділено Антимонопольний комітет України для виконання зазначених вище завдань законодавчо визначено у ст. 7 цього ж Закону.

Відповідно до п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином з оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач діяв в рамках своїх повноважень для забезпечення виконання визначених ч. 3 Закону України «Про антимонопольний комітет України» завдань.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що фактично позивач не заперечує право відповідача звертатись з вимогами про надання інформації, крім того позивачем також і не заперечується факт не виконання ним такої вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зіслався на неможливість виконання такої вимоги відповідача у звязку із припиненням ним здійснення діяльності з реалізації нафтопродуктів про що і повідомив відповідача листом № 08/05-06 від 08.05.09р.

Суд не може погодить з такою позицією позивача виходячи з наступного.

Як вже встановлено вище, вимогою Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.09р. за № 02-21/15-3688 позивача зобовязано подавати інформацію щодо роздрібних цін на АЗС у Хмельницькій області протягом 2009року.

Відповідно до пояснень представника позивача, письмових заперечень відповідача та й оскаржуваного рішення, така інформація подавалась позивачем протягом першого кварталу 2009року,однак 03.04..09р. 10.04.09р., 17.04.09р. та 24.04.09р. таку інформацію позивачем до Антимонопольного комітету не подавалось.

Суд бере до уваги пояснення представника позивача з приводу важкого фінансового стану позивача що призвів до значних скорочень штатної кількості працівників та в кінцевому результаті до припинення позивачем господарської діяльності з реалізації нафтопродуктів через структури АЗС відповідних філій

Однак суд вважає за необхідне зазначити, що в супереч тверджень позивача, про неможливість подання витребовуваної інформації, з наявних в матеріалах справи копій листів №13/04-12 від 13.04.09р.та № 22/04-02 від 22.04.09р. вбачається, що витребовувана відповідачем інформація позивачем подавалась і в другому кварталі 2009року, а про припинення діяльності з реалізації нафтопродуктів позивач повідомив Антимонопольний комітет лише листом від 08.05.09р. за № 08/05-06.

Аналізуючи наведені докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання що відповідачем правомірно встановлено допущення ТОВ «НК Альфа-Нафта» порушень вимог п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» що полягало в неподанні інформації до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 03.04..09р. 10.04.09р., 17.04.09р. та 24.04.09р., а позов не обґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій