№ 11965649, 05.08.2009, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2009 року 09:50 № 13/610

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

дотовариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

простягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем не сплачено штраф у розмірі 850,00 грн. за порушення у сфері містобудування.

Відповідач у письмовому запереченні на позовну заяву повідомив, що проти позову заперечує. Зазначає, що оскаржувана постанова № 1177/2008-Кд від 19.11.2008р. є неправомірною, оскільки він діяв в межах пп.4.9 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.00 р. № 273 «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»(зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.00 р. № 945/5166) (надалі - Положення) яким передбачено, що до будівельних робіт на які не вимагається дозвіл, відносяться тимчасові будівлі та спору, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»зареєстровано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 27.08.03 р. та присвоєно ідентифікаційний номер юридичної особи 32490244, про що видане відповідне свідоцтво серії А00 № 116692.

Згідно довідки АБ № 168351 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є: роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; будівництво будівель; діяльність у сфері інжинірингу; оптова торгівля будівельними матеріалами; інші види оптової торгівлі; діяльність кафе.

07.11.2008р. Позивач провів перевірку дотримання Відповідачем вимог чинного законодавства у сфері містобудування. В ході перевірки Позивачем виявлено проведення відповідачем підготовчих робіт по будівництву супермаркету по вул. Космонавта Попова (біля будинку №4) у м. Кіровограді.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 07.11.2008 р. Позивач зафіксував порушення ст. ст. 24, 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій, а саме: самочинне без дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації розпочаті підготовчі роботи по будівництву супермаркету по вул. Космонавта Попова (біля будинку №4) у м. Кіровограді».

За фактом виявлених порушень, Позивачем видано Відповідачу припис від 07.11.2008р., де запропоновано негайно зупинити самочинні будівельні роботи, та надати Позивачу у строк до 17.11.2008р. довідку про кошторисну вартість виконаних будівельних робіт станом на 07.11.2008р.

Як зазначає Позивач, припис був отриманий Відповідачем 14.11.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 731548, але вимоги його не виконав.

17.11.2008р. Позивачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування в якому було зафіксовано, що не були виконані вимоги припису від 07.11.08 р., що є порушенням п.4 Положення про Держархбудконтроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93 р. № 225 та на підставі ч.7 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підлягає накладенню штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За порушення приписів ст. ст. 24, 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», п.4 Положення про Держархбудконтроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93 р. № 225 Позивач виніс постанову №1177/2008 від 19.11.2008р. про накладання на Відповідача штрафу у розмірі 850,00 грн.

Дослідивши надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»та ст. 31 Закону України «Про планування і забудову територій»зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Підпунктом 13 п. 5 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, затвердженого начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції 06.12.2007р. інспекції надано право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Як передбачено п.п. 2 п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою КМУ від 25.03.95р. №253, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.

Статтями 24 та 28 Закону України «Про планування і забудову територій»регулюється питання отримання дозволу на будівництво обєктів містобудування та розробку проектної документації на будівництво як таке.

Вищезазначені статті не містять вказівки про необхідність виготовлення проектної документації, та отримання дозволу на проведення підготовчих робіт до будівництва, зокрема, на встановлення тимчасового огородження без улаштування фундаменту.

Згідно п.8 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»визначено, що перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. за №273 «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2000р. за №945/5166, визначено перелік будівельних робіт на які не вимагається дозвіл.

П.4.9 ст.4 вище зазначеного Положення встановлено, що до будівельних робіт на які не вимагається дозвіл, відносяться тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштуванням фундаментів.

Як зазначає Відповідач, по вул. Космонавта Попова (біля будинку №4) у м. Кіровограді проводились підготовчі роботи до будівництва, а саме встановлювалася тимчасове огородження без улаштування фундаменту - деревяний паркан.

Згідно наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. за №174 було затверджено «Правила визначення вартості будівництва»із змінами та доповненнями де в п.3.1.14.6 до тимчасових будівель, споруд, приладдя і обладнання віднесено…паркани і огорожі (окрім спеціальних і архітектурно оформлених).

В проколі від 07.11.08 р. особами, що перевіряли, не зазначено, які саме підготовчі роботи по будівництву супермаркету по вул. Космонавта Попова (біля будинку №4) у м. Кіровограді проводились.

При аналізі припису від 07.11.08 р., протоколу від 17.11.08 р. та рішення від 19.11.08 р. судом встановлено, що Позивачем також зафіксовано лише факт проведення підготовчих робіт з будівництва без дозволу, але не конкретизовані які саме роботи проводились.

З поданих Позивачем документів не вбачається порушення Відповідачем Закону України «Про планування та забудову територій».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Як зазначено в ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведення судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2009 р.