Court ruling № 119649799, 11.06.2024, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/5177/22

Провадження № 1-кп/545/701/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та державною установою «Харківський слідчий ізолятор», прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 через ЄСІТС з використанням власних технічних засобів, захисником адвокатом ОСОБА_5 через ЄСІТС з використанням власних технічних засобів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.05.2024 кримінальне провадження №42022222130000140 від 16.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України, прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із посиланням на продовження існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, що підсилюється умовами воєнного стану, коли уникнути правоохоронців легше ніж в мирний час, особливо враховуючи той факт, що підозрювана мешкає в населеному пункті який був деокупований лише 11.09.2022, наразі там знов ведуться активні бойові дії у зв`язку із наступом ворога; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які мешкали в тому ж населеному пункті, щоб вони не надали інформації про її незаконну діяльність та співпрацю з ворогом; може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, оскільки вже має досвід співпраці з військовослужбовцями Російської Федерації. Також, просив не визначати заставу враховуючи дію воєнного стану.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, обвинувачена просила визначити заставу.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочині передбаченого ч.4 ст.11 1-1 КПК України, тобто у колабораційній діяльності передачі матеріальних ресурсів збройним формуванням держави- агресора.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволено; вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2022 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції; ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.06.2024.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлений ухвалою Полтавського апеляційного суду, закінчується 16.06.2024, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Проаналізувавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022222130000140від 16.09.2022року доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст.177КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З аналізу положень ст.175-177, 183, 194,199,315 КПК України вбачається, що клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає до задоволення, якщо наявний підстави вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі незастосування до обвинуваченої запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою.

Так, існують ризики, що перебуваючи на волі, обвинувачена, враховуючи умови воєнного стану та ведення активних бойових дій за місцем її мешкання може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які мешкали в тому ж населеному пункті, а також, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, оскільки вже має досвід співпраці з військовослужбовцями Російської Федерації.

При вирішенні клопотання суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України та обставин, передбачених ст.178КПК України уїх сукупності,зокрема,вагомість наявнихдоказів провчинення кримінальногоправопорушення,тяжкість покарання,що загрожуєу разівизнання винуватоюв інкримінованому правопорушенні,яке хочаі відноситьсядо нетяжкогозлочину,однак,враховуючи,характер злочиннихдій таможливість продовженнячи їхповторення спрямованихна підривання національної безпеки України, створення загрози державному суверенітету, територіальній цілісності, конституційному ладу та іншим національним інтересам, особу обвинуваченої, її вік сімейний та матеріальний стан, наявність утриманців, відсутність місця проживання, міцних соціальних зав`язків, місця роботи, а також існування ризику продовження чи повторення протиправної поведінки та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів а ніж тримання під вартою, на даний момент, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченогостаттями 109-114-2,258-258-6,260,261,402-405,407,408,429,437-442Кримінального кодексу України.

Призначення застави у певному розмірі повинно гарантувати належну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання про визначення розміру застави обвинувачена зазначила, що житла у зв`язку із воєнними діями не має, планує проживати у родичів в м. Харкові, проте не конкретизувала де саме. Захисник вважала, що можливо визначити заставу та покласти обов`язки, зокрема, з`являтись до суду. Пояснила, що наразі докази можливості проживання обвинуваченої в певному місці відсутні.

Встановлено, що обвинувачена проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Даний населений пункт відноситься до Липецької сільської територіальної громади. Згідно з пунктом 2 розділу 1 наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.№309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» в редакції від 05.06.2024, Липецька сільська територіальна громада з 10.05.2024 відноситься до території активних бойових дій.

З урахуваннямтого,що у АДРЕСА_1 ,наразі проводятьсяактивні бойовідії,у зв`язкуз наступомвійськ РосійськоїФедерації,враховуючи особуобвинуваченої ОСОБА_4 ,яка обвинувачуєтьсяу вчиненнінетяжкого злочину,проте враховуючи характерзлочинних дійта можливістьпродовження чиїх повторенняспрямованих напідривання національної безпеки України, створення загрози державному суверенітету, територіальній цілісності, конституційному ладу та іншим національним інтересам, відсутність доказів щодо можливості проживання обвинуваченої в певному місці де можливо буде забезпечити її належну процесуальну поведінку, суд дійшов висновку про те що в задоволені клопотання захисника про визначення застави слід відмовити.

За таких обставин, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,194-197,331,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої задовольнити

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 серпня 2024 року включно.

В задоволені клопотання захисника щодо визначення застави - відмовити

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1