№ 119649533, 10.06.2024, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 539/2060/24

Провадження № 3/539/819/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною другою статті 163-1 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.20.05.2024 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером в ТОВ «Владислав 2016».

2.В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча завчасно повідомлялася про дату та час розгляду справи в суді. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його присутність при розгляді справи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

3.Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

4.Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннявід 16.05.2024, головнийбухгалтер ТОВ«Владислав 2016» ОСОБА_1 ,адреса підприємства:Полтавська область,місто Лубни,вулиця Кононівська,будинок 152,повторно протягомроку,порушила порядокведення податковогообліку,а саме:неподання деклараційакцизного податкуза листопад2023року,грудень 2023року,січень 2024року,лютий 2024року доЛубенської ДПІ,по строкуподачі протягом 20календарних днів,що настаютьза останнімкалендарним днемзвітного місяця,чим порушилапункт 49.2-1та підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 163-1 КУпАП.

5.До протоколу додано: акт про результати камеральної перевірки щодо неподання /несвоєчасного подання податкової звітності, повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, акт про неявку посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, с/л про направлення другого примірнику протоколу головному бухгалтеру ТОВ «Владислав 2016».

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

6.Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті 163-1 - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частина друга статті 163-1 - дії, передбаченічастиною першоюцієї статті,вчинені особою,яку протягомроку булопіддано адміністративномустягненню зате жпорушення,- тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 -орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

7.Податковий кодекс України:

Пункт 49.1 статті 49 - податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пункт 49.2-1 статті 49 - платники, визначеніпідпунктом 212.1.15пункту 212.1 статті 212 цього Кодексу, а також платники, які мають діючі (у тому числі призупинені) ліцензії на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством, зобов`язані за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації незалежно від того, чи провадили такі платники господарську діяльність у звітному періоді.

Підпункт 49.18.1пункту 49.18статті 49 податковідекларації,крім випадків,передбачених цимКодексом,подаються забазовий звітний(податковий)період,що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

ІІІ. Мотивована оцінка судді

8.У діях ОСОБА_1 ,вбачається склададміністративного правопорушення,передбаченого частиноюдругою статті163-1КУпАП -порушення посадовоюособою встановленогозаконом порядкуведення податковогообліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

9.Вина ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення відповідно достатті 251КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності.

ІV. Адміністративне стягнення

10.Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення:об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування; об`єктивна сторона правопорушення виразилася у діяхневиконання посадовою особою встановлених законом обов`язків; суб`єкт правопорушенняпосадова особа; суб`єктивна сторонапрямий умисел; особу порушника, 01.02.2024 притягувалася до адміністративної відповідності; обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлені.

11. Суддя накладає на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у межах, встановленихКУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

12. Суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень згідно зіст. 23 КУпАП.

13. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною другою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянку України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

3.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

5.Сторони виконавчого провадження:

5.1. Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: ГУДПС у Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Європейська, будинок 4, місто Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 44057192.

5.2. Стягувач за рішення про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: вулиця Липська, будинок 18/5, місто Київ, 01601.

5.3. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

7.Строк пред`явлення цієї постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.