Court ruling № 119647682, 10.06.2024, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/742/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокорм 2017, с. Бишів Київської області

до відповідачаДержавного підприємства Чайка, с. Дударків Київської області

про стягнення 283 594,85 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача:Безелюк І.С., адвокат, ордер серії АІ №1594148 від 19.04.2024;

від відповідача:не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2024 підготовче судове засідання у справі 911/742/24 відкладено на 10.06.2024. Клопотання ТОВ «Агрокорм 2017» про витребування доказів від 13.05.2024 задоволено, витребувано від ДП «Чайка» оригінали та належним чином засвідчені копії видаткових накладних за поставками, здійсненими ТОВ «Агрокорм 2017» відповідно до Договору поставки №73 від 09.10.2019, перелік яких наведено в ухвалі.

06.06.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав заяву, в якій повідомив про неможливість надати до суду витребувані документи у зв`язку з їх відсутністю у ДП «Чайка».

07.06.2024 представник позивача подала клопотання про долучення доказів, а саме копій квитанцій про прийняття податкових накладних щодо спірних поставок. Також у вказаному клопотанні позивач просить у випадку пропуску строку для подання доказів, визнати поважними причини неподання у встановлений законом строк і поновити або продовжити цей строк. Представник позивача твердить, що відповідно до змісту заяви ДП «Чайка», сформованої у системі «Електронний суд» 06.06.2024, відповідач твердить про відсутність у нього витребуваних видаткових накладних. З метою спростування вказаних тверджень та з метою підтвердження факту прийняття відповідачем податкових накладних та формування податкового кредиту позивач вважає за необхідне долучити до справи вказані квитанції.

У підготовче судове засідання 10.06.2024 з`явився представник позивача. Відповідач повторно не з`явився, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Щодо клопотання позивача про поновлення або про продовження строку подання доказів суд вказує, що вказане клопотання не відповідає ст. 119 ГПК України, позаяк поновлення та продовження строків не є тотожними поняттями. Так, відповідно до частин 1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

По-друге, суд повторно наголошує сторонам про те, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у зв`язку з чим, учасники справи не позбавлені права та можливості подавати суду докази, заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань а також викладені в іншій формі свої доводи, пояснення, заперечення та міркування у межах підготовчого провадження.

Представник позивача повідомила, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримала в межах заявлених предмету та підстав, повідомила про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.07.2024 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх