Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження № 1кп-932-357-24
Справа № 201/977/21
У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ
11 червня 2024 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про визнання висновку експертного дослідження від 23.10.2023 № ЕД-19/104-23/36871-КТ недопустимим доказом, оскільки він отриманий стороною захисту з порушенням вимог КПК України.
Вислухавши думку учасників, суд вважає необхідним клопотання прокурора залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.
Відповідно ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Стаття 86 КПК України вказує, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
В ст.87 КПК України зазначено, що недопустимими доказами є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод є такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на питання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит; 6) отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про визнання висновку експертного дослідження від 23.10.2023 № ЕД-19/104-23/36871-КТ недопустимим доказом залишити без задоволення, оскільки вказаний доказ не є очевидно недопустимим доказом.
Відповідно до вимог ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим.
Керуючись ст.ст.89, 350 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про визнання недопустимим доказом висновку експертного дослідження від 23.10.2023 № ЕД-19/104-23/36871-КТ, залишити без задоволення.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
The court decision No. 119640929, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 11.06.2024. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 201/977/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: