Єдиний державний реєстр судових рішень
06.06.2024 Справа № 756/16942/23
Справа № 756/16942/23
Провадження № 2/756/1556/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «МІЛОАН», про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором №5000665 у розмірі 25 884,77 грн.
У судове засідання сторони не прибули, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи належним чином.
13.05.2024 року позивач через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просив закрити провадження у справі через відсутність предмета спору та повернути судовий збір 2147,20 грн. Заява обґрунтована тим, що відповідач сплатив заборгованість.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).
Враховуючи, що спір між сторонами з приводу сплати заборгованості відсутній, наявні підстави для закриття провадження за заявою позивача.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, … якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки клопотання про закриття провадження пов`язане із тим, що позивач не підтримує своїх вимог через їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, то підстави для повернення судового збору відсутні.
Водночас, за заявою позивача суд може присудити судовий збір до стягнення з відповідача.
Керуючись ст. ст. 141, 142, 255, 260 ЦПК України суд, -
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «МІЛОАН», про стягнення заборгованості - закрити.
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про повернення судового збору з державного бюджету - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Є.В. Діденко
The court decision No. 119640028, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.06.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 756/16942/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: