Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 643/12565/23
Провадження № 1-кп/643/297/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадженні за № 12023221170002565 від 19.07.2023, за обвинуваченням
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азербайджану,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні по справі 11.06.2024 заявила клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації щодо дати, місця перетинання державного кордону України обвинуваченими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азербайджану, посилаючись на те, що ухвала суду від 06.05.2024 про привід обвинувачених органом досудового розслідування не виконана через відсутність обвинувачених за місцем мешкання.
Захисник стосовно задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.93КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У разі наявності у сторони складнощів щодо отримання інформації, суд за її клопотанням може витребувати такі докази.
Відповідно до ст.ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.
Заслухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою встановлення місця перебування обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азербайджану, необхідно витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України обвинуваченими.
Керуючись ст.ст. 350, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), інформацію щодо дати, місця перетину державного кордону України наступними особами:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ханлар Республіки Азербайджану, громадянина Азербайджану.
-Магеррамова Нофела ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ханлар Республіки Азербайджану, громадянина Азербайджану.
Встановити строк виконання ухвали - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 119638245, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 11.06.2024. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 643/12565/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: